Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120539/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. МОСКВА, ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ, д. 2, корп. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.) к ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1064401028658, ИНН 4401063608, 150044, обл. ЯРОСЛАВСКАЯ, г. ЯРОСЛАВЛЬ, ул. ВЫСТАВОЧНАЯ, д. 5, дата регистрации: 02.05.2006 г.), ООО "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 4401076082, 156004, обл. Костромская, г. Кострома, ул. Береговая д. 55, дата регистрации: 05.06.2007 г.)
о взыскании денежных средств в размере 14 368 479 руб. 46 коп. по договору о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчиков - не явился, извещен
установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ", ООО "Форпост" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие договора поручительства, на положения ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Форпост" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 года в размере 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени;
- Взыскал солидарно с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Форпост" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 842 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Форпост" задолженность исходя из процентной ставки 13,5% годовых.
В обоснование своей позиции ООО "Форпост" указывает, что о возбуждении производства по делу не было извещено, так как письма из суда в адрес ответчика не поступали.
Кредитный договор был заключен лишь под 13,5% годовых.
Из судебного решения следует, что 28.11.2014 г. Истец (банк) направил Заемщику уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору: начиная с "03" декабря 2014 года в размере 16% годовых, по всем траншам, предоставленным в рамках Кредитного договора в период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года, включительно; в размере 16,8% годовых, по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 29.11.2014 года, в размере 25,7% по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 26.12.2014 года.
Увеличение процентных ставок повлекло увеличение ответственности поручителя. ООО "Форпост" своего согласия на изменение обеспеченного обязательства не давало. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ООО "Форпост" отвечает перед банком по обязательствам должника на прежних условиях.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 г. между истцом (кредитор, прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001, согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах общего лимита задолженности на сумму 14 100 000 руб. на срок с "20" мая 2014 года по "20" мая 2016 года под 13,5% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее 20.05.2016 г. включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810901900000560 в "НОМОС-БАНК" (ОАО), на основании письменных заявок заемщика, составленными заемщиками по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направленными заемщиком кредитору, в т.ч. в электронной форме посредством системы "Клиент-банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Срок траншей предоставляемых в рамках Договора не более 360 дней.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с 30.05.2014 и в момент окончательного расчета.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.2 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном Кредитным договором, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.
20.08.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 14,5% годовых с "21" августа 2014 г.
- 28.11.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору: начиная с "03" декабря 2014 года в размере 16% годовых, по всем траншам, предоставленным в рамках Кредитного договора в период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года, включительно;
- - в размере 16,8% годовых, по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 29.11.2014 года.
25.12.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 25,7% по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 26.12.2014 года.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, и/или процентов за пользование Кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 14 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810901900000560 за период 20.05.2014 по 13.05.2014, что не опровергнуто ответчиком.
При наступлении даты возврата кредита, согласованной сторонами в заявке на получение денежных средств (15.05.2015), Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил. Факт нарушения обязательств подтверждается выписками по счетам Заемщика.
Истец направил ответчику требование N 001-4/74606 от 29.05.2015 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат по состоянию на 29.05.2015 г. составляет 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 г. обеспечиваются Договором поручительства юридического лица N 38-14/П2-001 от 20 мая 2014 г., заключенным между Банком и ООО "Форпост" ("Поручитель").
Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
В силу п. 1.6 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В срок 15.05.2015 Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил. Факт нарушения обязательств подтверждается выписками по счетам Заемщика.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В материалы дела представлены доказательства уведомления Поручителя об изменении размеров процентной ставки.
29.05.2015 г. Истец направил Поручителю (Ответчику) требование об исполнении Поручителем обязательств, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления требования погасить сумму задолженности.
На дату рассмотрении спора доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному соглашению в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 г. не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.
ООО "Форпост" указывает, что не было уведомлено о дате и месте судебного заседания.
Однако данный довод опровергается материалами дела.
Судом было проведено два судебных заседания: 03.09.2015 и 20.10.2015, о которых ответчики извещались судом и имели достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям и представления в суд возражений, отзывов, доказательств (л.д. 133 - вручение 14.08.2015).
Между тем, ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности.
Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить, что ООО "Форпост" неправомерно указывает на отсутствие его согласия на изменение размера процентных ставок по кредиту.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.
Уведомления о повышении процентной ставки направлялись заемщику 20.08.2014, 28.11.2014, 25.12.2014.
Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, в т.ч. в случае изменения (увеличения) размера процентных ставок; об увеличении процентной ставки кредитор уведомляет поручителя путем направления соответствующего уведомления (п. 1.3, 2.4, 2.5 договора поручительства).
Основания для прекращения поручительства согласно нормам ст. 367 ГК РФ отсутствуют, т.к. Банк согласовал возможность одностороннего изменения процентных ставок с заемщиком и поручителем.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с Заемщиком.
В п. 1.3 договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 4401076082, 156004 обл. Костромская г. Кострома ул. Береговая д. 55, дата регистрации: 05.06.2007 г.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-58708/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120539/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58708/2015
Дело N А40-120539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120539/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. МОСКВА, ул. ЛЕТНИКОВСКАЯ, д. 2, корп. 4, дата регистрации: 15.12.1992 г.) к ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1064401028658, ИНН 4401063608, 150044, обл. ЯРОСЛАВСКАЯ, г. ЯРОСЛАВЛЬ, ул. ВЫСТАВОЧНАЯ, д. 5, дата регистрации: 02.05.2006 г.), ООО "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 4401076082, 156004, обл. Костромская, г. Кострома, ул. Береговая д. 55, дата регистрации: 05.06.2007 г.)
о взыскании денежных средств в размере 14 368 479 руб. 46 коп. по договору о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014;
- от ответчиков - не явился, извещен
установил:
ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ", ООО "Форпост" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие договора поручительства, на положения ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Форпост" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 года в размере 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени;
- Взыскал солидарно с ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" и ООО "Форпост" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 842 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Форпост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Форпост" задолженность исходя из процентной ставки 13,5% годовых.
В обоснование своей позиции ООО "Форпост" указывает, что о возбуждении производства по делу не было извещено, так как письма из суда в адрес ответчика не поступали.
Кредитный договор был заключен лишь под 13,5% годовых.
Из судебного решения следует, что 28.11.2014 г. Истец (банк) направил Заемщику уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору: начиная с "03" декабря 2014 года в размере 16% годовых, по всем траншам, предоставленным в рамках Кредитного договора в период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года, включительно; в размере 16,8% годовых, по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 29.11.2014 года, в размере 25,7% по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 26.12.2014 года.
Увеличение процентных ставок повлекло увеличение ответственности поручителя. ООО "Форпост" своего согласия на изменение обеспеченного обязательства не давало. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ООО "Форпост" отвечает перед банком по обязательствам должника на прежних условиях.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2014 г. между истцом (кредитор, прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 38-14/ВК-001, согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах общего лимита задолженности на сумму 14 100 000 руб. на срок с "20" мая 2014 года по "20" мая 2016 года под 13,5% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее 20.05.2016 г. включительно.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810901900000560 в "НОМОС-БАНК" (ОАО), на основании письменных заявок заемщика, составленными заемщиками по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направленными заемщиком кредитору, в т.ч. в электронной форме посредством системы "Клиент-банк". В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Срок траншей предоставляемых в рамках Договора не более 360 дней.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с 30.05.2014 и в момент окончательного расчета.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.2 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, установленном Кредитным договором, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.
20.08.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 14,5% годовых с "21" августа 2014 г.
- 28.11.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору: начиная с "03" декабря 2014 года в размере 16% годовых, по всем траншам, предоставленным в рамках Кредитного договора в период с 20.05.2014 года по 28.11.2014 года, включительно;
- - в размере 16,8% годовых, по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 29.11.2014 года.
25.12.2014 г. Заемщику было направлено уведомление об установлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 25,7% по всем траншам, предоставляемым в рамках Кредитного договора с 26.12.2014 года.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, и/или процентов за пользование Кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 14 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810901900000560 за период 20.05.2014 по 13.05.2014, что не опровергнуто ответчиком.
При наступлении даты возврата кредита, согласованной сторонами в заявке на получение денежных средств (15.05.2015), Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил. Факт нарушения обязательств подтверждается выписками по счетам Заемщика.
Истец направил ответчику требование N 001-4/74606 от 29.05.2015 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат по состоянию на 29.05.2015 г. составляет 14 368 479 руб. 46 коп., из которых: 14 100 000 руб. 00 коп. - основной долг; 179 243 руб. 84 коп. - проценты; 89 235 руб. 62 коп. - пени.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 г. обеспечиваются Договором поручительства юридического лица N 38-14/П2-001 от 20 мая 2014 г., заключенным между Банком и ООО "Форпост" ("Поручитель").
Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
В силу п. 1.6 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями Кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В срок 15.05.2015 Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил. Факт нарушения обязательств подтверждается выписками по счетам Заемщика.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
В материалы дела представлены доказательства уведомления Поручителя об изменении размеров процентной ставки.
29.05.2015 г. Истец направил Поручителю (Ответчику) требование об исполнении Поручителем обязательств, в котором предложил в течение 3 рабочих дней с момента направления требования погасить сумму задолженности.
На дату рассмотрении спора доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному соглашению в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 38-14/ВК-001 от 20.05.2014 г. не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.
ООО "Форпост" указывает, что не было уведомлено о дате и месте судебного заседания.
Однако данный довод опровергается материалами дела.
Судом было проведено два судебных заседания: 03.09.2015 и 20.10.2015, о которых ответчики извещались судом и имели достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям и представления в суд возражений, отзывов, доказательств (л.д. 133 - вручение 14.08.2015).
Между тем, ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности.
Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить, что ООО "Форпост" неправомерно указывает на отсутствие его согласия на изменение размера процентных ставок по кредиту.
В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления Заемщика.
Уведомления о повышении процентной ставки направлялись заемщику 20.08.2014, 28.11.2014, 25.12.2014.
Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, в т.ч. в случае изменения (увеличения) размера процентных ставок; об увеличении процентной ставки кредитор уведомляет поручителя путем направления соответствующего уведомления (п. 1.3, 2.4, 2.5 договора поручительства).
Основания для прекращения поручительства согласно нормам ст. 367 ГК РФ отсутствуют, т.к. Банк согласовал возможность одностороннего изменения процентных ставок с заемщиком и поручителем.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с Заемщиком.
В п. 1.3 договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-120539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Форпост" (ОГРН 1074401005029, ИНН 4401076082, 156004 обл. Костромская г. Кострома ул. Береговая д. 55, дата регистрации: 05.06.2007 г.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)