Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-49426/16
о признании несостоятельным (банкротом) Назаркина Сергея Юрьевича,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 в размер 2 235 987 695,43 руб.,
170 642 371,77 руб., 1 380 962,68 руб.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 Назаркин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назаркина Сергея Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 235 987 695,43 руб. - основной долг, 170 642 371, 77 руб. - проценты по кредиту, 1 380 962, 68 руб. - просроченная плата за использование лимита кредитной линии (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в обжалуемой части не имеется.
Как усматривается из материалов дела, у Назаркина Сергея Юрьевича имеются денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624, возникшие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц по кредитным договорам.
Обоснованность и размер задолженности, участниками дела не оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Назаркина С.Ю. закрыт 04.08.2016.
Судом установлено, что кредитор свои требования направил в суд 10.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно материалам дела требования кредитора к должнику основаны на договоре об открытии кредитной линии N 67 от 16.06.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 67/4 от 16.06.2014, договоре об открытии кредитной линии N 87 от 08.08.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 87/8 от 08.08.2014, договоре об открытии кредитной линии N 47 от 23.04.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 47/5 от 14.10.2014, договоре об открытии кредитной линии N 1157 от 04.07.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1157/16 от 22.06.2015, N 1169 от 24.12.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1169/6 от 22.06.2015, на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1200 от 24.07.2015, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1200/16 от 24.07.2015, на договоре уступки прав (требований) N 1201 от 24.07.2015, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1201/16 от 24.07.2015, на договоре о предоставлении банковской гарантии N 54/8624/0013/39 от 17.01.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 54/8624/0013/39/15 от 22.06.2015.
В ходатайстве о восстановлении срока кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не уведомлении последним кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в связи с чем по договорам об открытии кредитной линии N 67 от 16.06.2014, N 87 от 08.08.2014, N 47 от 23.04.2013, N 1157 от 04.07.2013 не пропущен.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора в части недобросовестного поведения должника, учитывал, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Назаркин С.Ю. обязан был в порядке статьи 37 Закона о банкротстве направить заявление, в том числе конкурсным кредиторам.
Судом было установлено наличие в материалах дела доказательств направления Назаркиным С.Ю. заявления о признании его несостоятельности (банкротом) ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией N 09531 от 09.03.2016 (т. 1 основного дела л.д. 4).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк было известно о банкротстве Назаркина С.Ю.
Таким образом, обладая информацией о банкротстве Назаркина С.Ю., кредитор не был лишен права потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договоров.
Кроме того, как полагает кредитор, по договорам об открытии кредитной линии N 1169 от 24.12.2013, N 1200 от 24.07.2015, N 1201 от 24.07.2015, обеспеченных поручительством должника, срок исполнения обязательств наступил только 16.01.2017, следовательно, срок для предъявления кредитором требований, основанных на вышеуказанных договорах поручительства, истекал 16.03.2017. Таким образом, по мнению кредитора, заявление об установлении требования подано в пределах установленного срока.
Данный довод также был отклонен судом первой инстанции, на основании следующих норм Закона о банкротстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-39821/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49426/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-39821/2017
Дело N А40-49426/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-49426/16
о признании несостоятельным (банкротом) Назаркина Сергея Юрьевича,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования
ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 в размер 2 235 987 695,43 руб.,
170 642 371,77 руб., 1 380 962,68 руб.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 Назаркин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назаркина Сергея Юрьевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 235 987 695,43 руб. - основной долг, 170 642 371, 77 руб. - проценты по кредиту, 1 380 962, 68 руб. - просроченная плата за использование лимита кредитной линии (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в обжалуемой части не имеется.
Как усматривается из материалов дела, у Назаркина Сергея Юрьевича имеются денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624, возникшие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц по кредитным договорам.
Обоснованность и размер задолженности, участниками дела не оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Назаркина С.Ю. закрыт 04.08.2016.
Судом установлено, что кредитор свои требования направил в суд 10.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно материалам дела требования кредитора к должнику основаны на договоре об открытии кредитной линии N 67 от 16.06.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 67/4 от 16.06.2014, договоре об открытии кредитной линии N 87 от 08.08.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 87/8 от 08.08.2014, договоре об открытии кредитной линии N 47 от 23.04.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 47/5 от 14.10.2014, договоре об открытии кредитной линии N 1157 от 04.07.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1157/16 от 22.06.2015, N 1169 от 24.12.2013, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1169/6 от 22.06.2015, на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1200 от 24.07.2015, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1200/16 от 24.07.2015, на договоре уступки прав (требований) N 1201 от 24.07.2015, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 1201/16 от 24.07.2015, на договоре о предоставлении банковской гарантии N 54/8624/0013/39 от 17.01.2014, обеспеченном поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору поручительства N 54/8624/0013/39/15 от 22.06.2015.
В ходатайстве о восстановлении срока кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не уведомлении последним кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в связи с чем по договорам об открытии кредитной линии N 67 от 16.06.2014, N 87 от 08.08.2014, N 47 от 23.04.2013, N 1157 от 04.07.2013 не пропущен.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора в части недобросовестного поведения должника, учитывал, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Назаркин С.Ю. обязан был в порядке статьи 37 Закона о банкротстве направить заявление, в том числе конкурсным кредиторам.
Судом было установлено наличие в материалах дела доказательств направления Назаркиным С.Ю. заявления о признании его несостоятельности (банкротом) ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией N 09531 от 09.03.2016 (т. 1 основного дела л.д. 4).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк было известно о банкротстве Назаркина С.Ю.
Таким образом, обладая информацией о банкротстве Назаркина С.Ю., кредитор не был лишен права потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договоров.
Кроме того, как полагает кредитор, по договорам об открытии кредитной линии N 1169 от 24.12.2013, N 1200 от 24.07.2015, N 1201 от 24.07.2015, обеспеченных поручительством должника, срок исполнения обязательств наступил только 16.01.2017, следовательно, срок для предъявления кредитором требований, основанных на вышеуказанных договорах поручительства, истекал 16.03.2017. Таким образом, по мнению кредитора, заявление об установлении требования подано в пределах установленного срока.
Данный довод также был отклонен судом первой инстанции, на основании следующих норм Закона о банкротстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)