Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ИНН: 5036037772, ОГРН: 1025000000090): Шатаев В.М. - представитель по доверенности N 77 АБ 8239287 от 25.08.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5038050137, ОГРН: 1065038010663): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-72937/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о расторжении кредитного договора N 6584 от 10.02.2015 и взыскании 120 000 000 руб. основного долга, 6 765 651 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-72937/15 требования ЗАО "Промсбербанк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-117).
Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 120-121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Престиж" (заемщик) заключен кредитный договор N 6584 (т. 1 л.д. 20-26), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 000 руб., а заемщик - принял обязательства по возврату данной ссуды в срок до 09.02.2016, а также уплате процентов за ее пользование исходя из ставки 17,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В силу пункта 2.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.
Во исполнение договорных обязательств банк перечислил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается, имеющейся в деле, выпиской по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 28-37).
В соответствии с пунктом 1.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день полного погашения кредита с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня начисления и в день полного погашения кредита.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "Престиж" образовалась задолженность в размере 126 765 651 руб. 85 коп. из которой 120 000 000 руб. - основной долг и 6 765 651 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.
По смыслу пункта 4.3. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если есть основания полагать, что Заемщик не сможет своевременно выполнить обязательства по кредитному договору, либо возникли сомнения в надежности возвратности кредита. В числе прочего к таким основаниям относится несвоевременная уплата кредита и (или) процентов за пользование кредитом, в том числе однократная.
Поскольку соответствующая претензия с требованием о досрочном погашении образовавшегося долга в течение 10 рабочих дней и расторжении договора, направленная в адрес общества 29.08.2015, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 6584 от 10.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела.
Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора представлены в материалы (т. 1 л.д. 38-46).
Согласно расчету истца задолженность ООО "Престиж" составила:
- 120 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита,
- 6 765 651 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не имеется. Контррасчет задолженности ООО "Престиж" не представлен.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Промсбербанк" о расторжении кредитного договора N 6584 от 10.02.2015, взыскании основного долга по указанному кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика относительно прекращения обязательств по кредитному договору N 6584 от 10.02.2015 в обоснование чего заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015, соглашение об отступном от 05.03.2015, акт приема-передачи векселей от 05.03.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015, соглашение об отступном от 05.03.2015, акт приема-передачи векселей от 05.03.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 16.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "Промсбербанк" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 21.10.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "Промсбербанк" по делу N А41-72937/15 опубликовано 17.09.2015.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Престиж": 107207, г. Москва, Щелковское ш., д. 77, корп. 1, кв. 205 (т. 1 л.д. 50, 108).
Указанная корреспонденция 02.10.2015 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.15 года по делу N А41-72937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-15079/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72937/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-72937/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" (ИНН: 5036037772, ОГРН: 1025000000090): Шатаев В.М. - представитель по доверенности N 77 АБ 8239287 от 25.08.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 5038050137, ОГРН: 1065038010663): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-72937/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный сберегательный банк" (далее - ЗАО "Промсбербанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о расторжении кредитного договора N 6584 от 10.02.2015 и взыскании 120 000 000 руб. основного долга, 6 765 651 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-72937/15 требования ЗАО "Промсбербанк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-117).
Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 120-121).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ЗАО "Промсбербанк" (кредитор) и ООО "Престиж" (заемщик) заключен кредитный договор N 6584 (т. 1 л.д. 20-26), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 000 руб., а заемщик - принял обязательства по возврату данной ссуды в срок до 09.02.2016, а также уплате процентов за ее пользование исходя из ставки 17,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В силу пункта 2.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.
Во исполнение договорных обязательств банк перечислил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается, имеющейся в деле, выпиской по лицевому счету общества (т. 1 л.д. 28-37).
В соответствии с пунктом 1.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день полного погашения кредита с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня начисления и в день полного погашения кредита.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "Престиж" образовалась задолженность в размере 126 765 651 руб. 85 коп. из которой 120 000 000 руб. - основной долг и 6 765 651 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.
По смыслу пункта 4.3. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если есть основания полагать, что Заемщик не сможет своевременно выполнить обязательства по кредитному договору, либо возникли сомнения в надежности возвратности кредита. В числе прочего к таким основаниям относится несвоевременная уплата кредита и (или) процентов за пользование кредитом, в том числе однократная.
Поскольку соответствующая претензия с требованием о досрочном погашении образовавшегося долга в течение 10 рабочих дней и расторжении договора, направленная в адрес общества 29.08.2015, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора N 6584 от 10.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела.
Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора представлены в материалы (т. 1 л.д. 38-46).
Согласно расчету истца задолженность ООО "Престиж" составила:
- 120 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита,
- 6 765 651 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.
Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не имеется. Контррасчет задолженности ООО "Престиж" не представлен.
При таких обстоятельствах требования ЗАО "Промсбербанк" о расторжении кредитного договора N 6584 от 10.02.2015, взыскании основного долга по указанному кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика относительно прекращения обязательств по кредитному договору N 6584 от 10.02.2015 в обоснование чего заявитель ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015, соглашение об отступном от 05.03.2015, акт приема-передачи векселей от 05.03.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2015, соглашение об отступном от 05.03.2015, акт приема-передачи векселей от 05.03.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 16.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "Промсбербанк" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 21.10.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "Промсбербанк" по делу N А41-72937/15 опубликовано 17.09.2015.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Престиж": 107207, г. Москва, Щелковское ш., д. 77, корп. 1, кв. 205 (т. 1 л.д. 50, 108).
Указанная корреспонденция 02.10.2015 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.15 года по делу N А41-72937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)