Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредитов была обусловлена заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней, банк не предоставил тарифы страховой организации и право выбора страховщика, включил страховые взносы в сумму кредитов без внесения предложения оплатить их из личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016
апелляционную жалобу истца В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016
по гражданскому делу по иску В. к Публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о признании договора недействительным в части, о перерасчете суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд к ПАО "Банк Екатеринбург" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> и <...> заключила с Банком кредитные договоры N и N, соответственно, п. 15 индивидуальных условий которых предусматривает присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Ссылаясь на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права, в частности, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, она не была ознакомлена с тарифами страховой компании АО "СОГАЗ". Страховые взносы в размере 23319 руб. и 52421 руб. 88 коп., были включены в сумму кредитов, при этом ей не было предложено оплатить указанные суммы из личных средств. Таким образом, указывает, что выдача кредитов была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитных договоров в части необходимости заключения договоров страхования, применить последствия недействительности сделок, путем исключения из общей суммы кредита, уплаченных денежных средств в счет оплаты страхового взноса в размере 23319 руб. 79 коп. по кредитному договору N и в счет оплаты страхового взноса 52421 руб. 88 коп. по кредитному договору N, обязать Банк произвести перерасчет задолженности по ставке 14% годовых с момента заключения договоров на суммы денежных средств, фактически полученных на руки, то есть на 160000 руб. и на 360000 руб., а также произвести перерасчет задолженности с учетом ранее внесенных платежей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, вынести новое решение с перерасчетом задолженности по реальной существующей тарифной ставке 0,2% годовых от суммы кредита.
В качестве доводов к отмене указывает, что плата за присоединение к договору страхования в размере 2,5% годовых от страховой суммы является необоснованно завышенной. Кроме того, согласно дополнительного соглашения N к договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, годовая тарифная ставка составляет 0,2% от страховой суммы. Полагает, что разница в 2,3% годовых, от суммы кредита неоправданно завышена и превышает более чем в 10 раз стоимость страховой премии, что считает недопустимым. При оформлении кредитного договора она не могла знать о реальной стоимости страховой премии, так как договор между Банком и страховой компанией ей предоставлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска. Основанием иска в суде первой инстанции являлись - навязанность услуг Банка по присоединению к программе страхования, отсутствие права выбора страховщика, отсутствие полной информации об условиях страхования. В предмет требования входил перерасчет платежей по двум кредитам путем полного исключения из суммы выданных кредитов денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования. В жалобе же истец просит произвести перерасчет всех платежей по кредиту исходя из стоимости платы за подключение к программе страхования равной 0,2% годовых
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истец В. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением от <...> исх. N, истец дополнительно телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся истца и третьего лица надлежащим, учитывая отсутствие с их стороны ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Банком и В. заключены два кредитных договора <...> от <...> и <...> от <...>.
При заключении кредитных договоров истец В. заполнила заявления - информационные карты, а также подписала заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в которых выразила желание включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Банк Екатеринбург" (л. д. 66 - 68, 69 - 71).
Во исполнение указанных заявлений заемщик В. была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по каждому кредитному договору, суммы страховых премий составили 23319 руб. 79 коп. - по кредитному договору <...> от <...> и 52421 руб. 88 коп. - по кредитному договору <...> от <...>.
Денежные средства за подключение к программе страхования были внесены В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <...> от <...> и <...> от <...> (л. д. 49, 50).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 421, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия кредитных договоров, заявления на страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Банка не допущено нарушений прав истца как потребителя, услуга по страхованию ей не навязана, поскольку до подписания индивидуальных условий кредитования волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке. Кроме того, доказательств понуждения заемщика к заключению договоров страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истцом представлено не было. Положения кредитных договоров, заключенных с В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано, без заключения договора страхования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части установления повышенного тарифа в размере 2,5% годовых от страховой суммы, и навязанности дополнительной услуги, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.
В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Перед заключением кредитных договоров В. было представлено право выбора условий кредитования: обычные с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Указанные условия предполагали, что истец могла заключить кредитные договоры с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых при условии страхования. Также ей было предложено заключить кредитные договоры без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой 23% годовых.
Истец В. изъявила желание заключить кредитные договоры именно на условиях пониженной процентной ставки 14% годовых со страхованием жизни и здоровья, что подтверждается заявлениями - информационными картами, заполненными и подписанными собственноручно В. (л. д. 72 - 73, 74 - 76). В данных заявлениях заемщику В. была представлена возможность проставить отметку в соответствующей графе о несогласии принимать участие в программе страхования, между тем, она проставила отметку "согласна".
Подписывая указанные заявления, заемщик В. была проинформирована, о размере платы за присоединение к договору страхования, который составляет для лиц в возрасте от 18 до 65 лет (на момент заключения кредитного договора) - 2,5% от страховой суммы в год и взимается единовременно за весь срок страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тарифная ставка 2,5% за подключение к программе страхования была сторонами согласована. В момент заключения кредитных договоров заемщик В. была ознакомлена с графиками платежей, в которых указана общая сумма кредита, а также отдельно сумма платы, рассчитанная в рублях за подключение к программе страхования по каждому кредиту, с применением согласованного тарифа, которая была включена банком в общую стоимость кредитов. Между тем, от заключения кредитных договоров на вышеназванных условиях, истец не отказалась, подписав их.
В связи с тем, что в заявлениях заемщик В. изъявила желание заключить договоры страхования жизни и здоровья, то в п. 15 индивидуальных условий договоров потребительского кредита Банком были внесены условия о согласии заемщика на присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному ответчиком с АО "СОГАЗ" за плату, которая включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой компании. Заключение договоров страхования, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договором.
Согласно раздела 4 индивидуальных условий кредитования, индивидуальные условия актуальны в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их заемщику. В случае, если в течение указанного периода заемщик не подпишет индивидуальные условия и не передаст их Банку, а равно не представит (не обеспечит предоставление) обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны считают, что заемщик отказался от получения кредита, при этом направление сторонами каких-либо уведомлений не требуется.
Истец не оспаривала, что была уведомлена Банком о возможности заключить кредитные договоры без условия о присоединения к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, но при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитных договоров недействительными в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка законными и обоснованными.
Поскольку основные требования В. были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о перерасчете кредитов по ставке 14% годовых за минусом внесенной платы за подключение к программе страхования.
Судебной коллегией не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы о перерасчете суммы платы за подключение к программе страхования по тарифной ставке - 0,2% годовых, поскольку указанные требования истцом в иске не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13302/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что выдача кредитов была обусловлена заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней, банк не предоставил тарифы страховой организации и право выбора страховщика, включил страховые взносы в сумму кредитов без внесения предложения оплатить их из личных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13302/2016
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016
апелляционную жалобу истца В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016
по гражданскому делу по иску В. к Публичному акционерному обществу "Банк Екатеринбург" о признании договора недействительным в части, о перерасчете суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд к ПАО "Банк Екатеринбург" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что <...> и <...> заключила с Банком кредитные договоры N и N, соответственно, п. 15 индивидуальных условий которых предусматривает присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Ссылаясь на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права, в частности, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, она не была ознакомлена с тарифами страховой компании АО "СОГАЗ". Страховые взносы в размере 23319 руб. и 52421 руб. 88 коп., были включены в сумму кредитов, при этом ей не было предложено оплатить указанные суммы из личных средств. Таким образом, указывает, что выдача кредитов была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем, просила признать недействительными условия кредитных договоров в части необходимости заключения договоров страхования, применить последствия недействительности сделок, путем исключения из общей суммы кредита, уплаченных денежных средств в счет оплаты страхового взноса в размере 23319 руб. 79 коп. по кредитному договору N и в счет оплаты страхового взноса 52421 руб. 88 коп. по кредитному договору N, обязать Банк произвести перерасчет задолженности по ставке 14% годовых с момента заключения договоров на суммы денежных средств, фактически полученных на руки, то есть на 160000 руб. и на 360000 руб., а также произвести перерасчет задолженности с учетом ранее внесенных платежей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец В., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменить, вынести новое решение с перерасчетом задолженности по реальной существующей тарифной ставке 0,2% годовых от суммы кредита.
В качестве доводов к отмене указывает, что плата за присоединение к договору страхования в размере 2,5% годовых от страховой суммы является необоснованно завышенной. Кроме того, согласно дополнительного соглашения N к договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, годовая тарифная ставка составляет 0,2% от страховой суммы. Полагает, что разница в 2,3% годовых, от суммы кредита неоправданно завышена и превышает более чем в 10 раз стоимость страховой премии, что считает недопустимым. При оформлении кредитного договора она не могла знать о реальной стоимости страховой премии, так как договор между Банком и страховой компанией ей предоставлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска. Основанием иска в суде первой инстанции являлись - навязанность услуг Банка по присоединению к программе страхования, отсутствие права выбора страховщика, отсутствие полной информации об условиях страхования. В предмет требования входил перерасчет платежей по двум кредитам путем полного исключения из суммы выданных кредитов денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования. В жалобе же истец просит произвести перерасчет всех платежей по кредиту исходя из стоимости платы за подключение к программе страхования равной 0,2% годовых
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Банк Екатеринбург" С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истец В. и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением от <...> исх. N, истец дополнительно телефонограммой от <...>.
Кроме того, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся истца и третьего лица надлежащим, учитывая отсутствие с их стороны ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Банком и В. заключены два кредитных договора <...> от <...> и <...> от <...>.
При заключении кредитных договоров истец В. заполнила заявления - информационные карты, а также подписала заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в которых выразила желание включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Банк Екатеринбург" (л. д. 66 - 68, 69 - 71).
Во исполнение указанных заявлений заемщик В. была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по каждому кредитному договору, суммы страховых премий составили 23319 руб. 79 коп. - по кредитному договору <...> от <...> и 52421 руб. 88 коп. - по кредитному договору <...> от <...>.
Денежные средства за подключение к программе страхования были внесены В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами <...> от <...> и <...> от <...> (л. д. 49, 50).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 421, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия кредитных договоров, заявления на страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Банка не допущено нарушений прав истца как потребителя, услуга по страхованию ей не навязана, поскольку до подписания индивидуальных условий кредитования волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке. Кроме того, доказательств понуждения заемщика к заключению договоров страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истцом представлено не было. Положения кредитных договоров, заключенных с В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано, без заключения договора страхования.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части установления повышенного тарифа в размере 2,5% годовых от страховой суммы, и навязанности дополнительной услуги, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.
В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Перед заключением кредитных договоров В. было представлено право выбора условий кредитования: обычные с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Указанные условия предполагали, что истец могла заключить кредитные договоры с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых при условии страхования. Также ей было предложено заключить кредитные договоры без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой 23% годовых.
Истец В. изъявила желание заключить кредитные договоры именно на условиях пониженной процентной ставки 14% годовых со страхованием жизни и здоровья, что подтверждается заявлениями - информационными картами, заполненными и подписанными собственноручно В. (л. д. 72 - 73, 74 - 76). В данных заявлениях заемщику В. была представлена возможность проставить отметку в соответствующей графе о несогласии принимать участие в программе страхования, между тем, она проставила отметку "согласна".
Подписывая указанные заявления, заемщик В. была проинформирована, о размере платы за присоединение к договору страхования, который составляет для лиц в возрасте от 18 до 65 лет (на момент заключения кредитного договора) - 2,5% от страховой суммы в год и взимается единовременно за весь срок страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тарифная ставка 2,5% за подключение к программе страхования была сторонами согласована. В момент заключения кредитных договоров заемщик В. была ознакомлена с графиками платежей, в которых указана общая сумма кредита, а также отдельно сумма платы, рассчитанная в рублях за подключение к программе страхования по каждому кредиту, с применением согласованного тарифа, которая была включена банком в общую стоимость кредитов. Между тем, от заключения кредитных договоров на вышеназванных условиях, истец не отказалась, подписав их.
В связи с тем, что в заявлениях заемщик В. изъявила желание заключить договоры страхования жизни и здоровья, то в п. 15 индивидуальных условий договоров потребительского кредита Банком были внесены условия о согласии заемщика на присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному ответчиком с АО "СОГАЗ" за плату, которая включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой компании. Заключение договоров страхования, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договором.
Согласно раздела 4 индивидуальных условий кредитования, индивидуальные условия актуальны в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их заемщику. В случае, если в течение указанного периода заемщик не подпишет индивидуальные условия и не передаст их Банку, а равно не представит (не обеспечит предоставление) обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны считают, что заемщик отказался от получения кредита, при этом направление сторонами каких-либо уведомлений не требуется.
Истец не оспаривала, что была уведомлена Банком о возможности заключить кредитные договоры без условия о присоединения к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, но при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитных договоров недействительными в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков Банка законными и обоснованными.
Поскольку основные требования В. были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о перерасчете кредитов по ставке 14% годовых за минусом внесенной платы за подключение к программе страхования.
Судебной коллегией не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы о перерасчете суммы платы за подключение к программе страхования по тарифной ставке - 0,2% годовых, поскольку указанные требования истцом в иске не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)