Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что взимание комиссии за услугу по ведению ссудного счета неправомерно, поскольку услуга не создает отдельного имущественного блага или иной полезный эффект для заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-1118/2015,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44; ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) (далее - истец) Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1. и пункта 1.3. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (далее - ответчик; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558), а также абзаца 2 пункта 1.1. дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" удовлетворены: признаны недействительными абзац второй пункта 1.1. и пункт 1.3. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский Банк", с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда области от 10.06.2015 отменено в части признания недействительным абзаца второго пункта 1.1. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский Банк", в указанной части в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. В остальной части решение суда области от 10.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в части признания недействительным пункта 1.1. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей положительный эффект для заемщика, соответственно, установление единовременной комиссии обоснованно. Считает, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка; кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части оспаривания пунктов кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" 15.01.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Строительная Компания" (заемщик) и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор от 17.06.2010 N 22-КД (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок по 13.06.2013 по ставке 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в договором согласованные сроки (т. 1 л.д. 13 - 18).
Абзацем вторым пункта 1.1. договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 0,75% от суммы ссудной задолженности на конец месяца. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с 25 числа месяца и не позднее последнего рабочего дня, за который она начисляется.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору, стороны изменили размер предоставляемого кредита - 31 680 000 руб., срок возврата кредита - 31.12.2013, а также размер комиссии, установленный абзацем вторым пунктом 1.1. кредитного договора, и уплачиваемой заемщиком за ведение судного счета - 9% годовых от размера ссудной задолженности на конец каждого месяца (т. 1 л.д. 19 - 20).
Удовлетворяя требования ООО "Смоленская Строительная Компания" в полном объеме и признавая недействительными пункт 1.3. и абзац второй пункта 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, кредитного договора, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом условия договора предусматривают плату за оказание банком услуг заемщику по ведению ссудного счета (пункт 1.1. договора), а также за выдачу кредита (пункт 1.3. договора), которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда области в части признания недействительным абзаца второго пункта 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД и отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, подписанным сторонами, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."
В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на следующее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В настоящем случае в абзаце втором пункта 1.1. стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,75% (9% годовых с учетом дополнительного соглашения) от суммы ссудной задолженности на конец месяца.
Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической и ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, принял во внимание действительную волю сторон кредитного договора о том, чтобы заключить договор с такой формулировкой (условие о плате за предоставленный кредит), при этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, пришел к правильному выводу, что данное (прикрываемое) условие договора (абзац второй пункта 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения) не может быть признано недействительным.
Суд округа также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недействительности пункта признания 1.3. кредитного договора, по следующим мотивам.
Оспариваемым пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере - 1% от суммы кредита.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В настоящем случае доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворено требование ООО "Смоленская Строительная Компания" о признании п. 1.3. кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является несостоятельным и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Из анализа в совокупности положений ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129, разъяснений, данных в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно рассмотрели иск по правилам искового производства в общем порядке.
Кроме того требования, заявленные в рамках настоящего спора не затрагивают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительными условий (пунктов) кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, без учета дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, является необоснованным и не подлежит рассмотрению в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" в отзыве на иск не было заявлено о применении срока исковой давности, указанное довод был заявлен только в апелляционной жалобе, в связи с чем данное заявление обоснованно не принято во внимание апелляционным судом (т. 1 л.д. 133 - 134, т. 2 л.д. 3 - 5).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А62-1118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2016 N Ф10-21/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1118/2015
Требование: О признании недействительными пункта кредитного договора и пункта дополнительного соглашения к нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что взимание комиссии за услугу по ведению ссудного счета неправомерно, поскольку услуга не создает отдельного имущественного блага или иной полезный эффект для заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N Ф10-21/2016
Дело N А62-1118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-1118/2015,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44; ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) (далее - истец) Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1. и пункта 1.3. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (далее - ответчик; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558), а также абзаца 2 пункта 1.1. дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" удовлетворены: признаны недействительными абзац второй пункта 1.1. и пункт 1.3. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский Банк", с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору от 17.06.2010 N 22-КД.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда области от 10.06.2015 отменено в части признания недействительным абзаца второго пункта 1.1. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский Банк", в указанной части в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. В остальной части решение суда области от 10.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в части признания недействительным пункта 1.1. кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей положительный эффект для заемщика, соответственно, установление единовременной комиссии обоснованно. Считает, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка; кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части оспаривания пунктов кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" 15.01.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Строительная Компания" (заемщик) и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор от 17.06.2010 N 22-КД (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок по 13.06.2013 по ставке 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в договором согласованные сроки (т. 1 л.д. 13 - 18).
Абзацем вторым пункта 1.1. договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере 0,75% от суммы ссудной задолженности на конец месяца. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с 25 числа месяца и не позднее последнего рабочего дня, за который она начисляется.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 1 к кредитному договору, стороны изменили размер предоставляемого кредита - 31 680 000 руб., срок возврата кредита - 31.12.2013, а также размер комиссии, установленный абзацем вторым пунктом 1.1. кредитного договора, и уплачиваемой заемщиком за ведение судного счета - 9% годовых от размера ссудной задолженности на конец каждого месяца (т. 1 л.д. 19 - 20).
Удовлетворяя требования ООО "Смоленская Строительная Компания" в полном объеме и признавая недействительными пункт 1.3. и абзац второй пункта 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, кредитного договора, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом условия договора предусматривают плату за оказание банком услуг заемщику по ведению ссудного счета (пункт 1.1. договора), а также за выдачу кредита (пункт 1.3. договора), которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда области в части признания недействительным абзаца второго пункта 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД и отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, подписанным сторонами, банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."
В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на следующее.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
В настоящем случае в абзаце втором пункта 1.1. стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,75% (9% годовых с учетом дополнительного соглашения) от суммы ссудной задолженности на конец месяца.
Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической и ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, принял во внимание действительную волю сторон кредитного договора о том, чтобы заключить договор с такой формулировкой (условие о плате за предоставленный кредит), при этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, пришел к правильному выводу, что данное (прикрываемое) условие договора (абзац второй пункта 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения) не может быть признано недействительным.
Суд округа также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недействительности пункта признания 1.3. кредитного договора, по следующим мотивам.
Оспариваемым пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере - 1% от суммы кредита.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В настоящем случае доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворено требование ООО "Смоленская Строительная Компания" о признании п. 1.3. кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является несостоятельным и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Из анализа в совокупности положений ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129, разъяснений, данных в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно рассмотрели иск по правилам искового производства в общем порядке.
Кроме того требования, заявленные в рамках настоящего спора не затрагивают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительными условий (пунктов) кредитного договора от 17.06.2010 N 22-КД, без учета дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1, является необоснованным и не подлежит рассмотрению в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" в отзыве на иск не было заявлено о применении срока исковой давности, указанное довод был заявлен только в апелляционной жалобе, в связи с чем данное заявление обоснованно не принято во внимание апелляционным судом (т. 1 л.д. 133 - 134, т. 2 л.д. 3 - 5).
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А62-1118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)