Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1653)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "ИНФОКОН-2"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОКОН-2" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., об изъятии и передаче имущества - Марка, модель ТС АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-163 03), Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя С0489817, Шасси (рама) N 3408, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 л.с., Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "АВТОМОБИЛИ И ТРАКТОРЫ", ПТС N СА 095662, Дата выдачи ПТС 07.08.2012 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16303-ДЛ, истцом по договору купли-продажи N Р12-16303-ДКП от 19.09.2012 приобретен в собственность у ООО "Владимир и К" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-16303) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 19-23 во время действия договора.
26.07.2014 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 26.07.2014. Д
Лизингополучателем задолженность по уплате лизинговых платежей N 19-23 в размере 571 571 руб. 45 коп. не погашена.
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 26.07.2014 составляет 55 124 руб. 35 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 28.10.2015 составляет 52 584 руб. 58 коп.
Кроме того, истцу ответчиком не возвращен предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований для удержания предмета лизинга ответчиком после расторжения договора истцом не имеется.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В отношении ответчика 23.04.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24069/14 введена процедура конкурсного производства, что повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если финансирование по договору лизинга предоставлено до вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то все требования о взыскании лизинговых платежей являются реестровыми, а не текущими.
В рамках рассматриваемого спора финансирование предоставлялось до 09.10.2014, когда по делу N А55-24069/14 принято определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, денежные требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках данного дела производств по названным исковым требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом на требования истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества, изъятии предмета лизинга не распространяются требования ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Предмет лизинга подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса РФ, условиями Общих правил лизинга, договора между сторонами.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части и оставления исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15 в части удовлетворения иска о взыскании 571 571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 586 руб. отменить.
Исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" в части требований о взыскании 571571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 586 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-13050/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213734/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-13050/2016-ГК
Дело N А40-213734/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1653)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "ИНФОКОН-2"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФОКОН-2" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., об изъятии и передаче имущества - Марка, модель ТС АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-163 03), Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя С0489817, Шасси (рама) N 3408, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 л.с., Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "АВТОМОБИЛИ И ТРАКТОРЫ", ПТС N СА 095662, Дата выдачи ПТС 07.08.2012 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16303-ДЛ, истцом по договору купли-продажи N Р12-16303-ДКП от 19.09.2012 приобретен в собственность у ООО "Владимир и К" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-16303) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 19-23 во время действия договора.
26.07.2014 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 26.07.2014. Д
Лизингополучателем задолженность по уплате лизинговых платежей N 19-23 в размере 571 571 руб. 45 коп. не погашена.
Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 26.07.2014 составляет 55 124 руб. 35 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 28.10.2015 составляет 52 584 руб. 58 коп.
Кроме того, истцу ответчиком не возвращен предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований для удержания предмета лизинга ответчиком после расторжения договора истцом не имеется.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В отношении ответчика 23.04.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24069/14 введена процедура конкурсного производства, что повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если финансирование по договору лизинга предоставлено до вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то все требования о взыскании лизинговых платежей являются реестровыми, а не текущими.
В рамках рассматриваемого спора финансирование предоставлялось до 09.10.2014, когда по делу N А55-24069/14 принято определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, денежные требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках данного дела производств по названным исковым требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом на требования истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества, изъятии предмета лизинга не распространяются требования ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Предмет лизинга подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса РФ, условиями Общих правил лизинга, договора между сторонами.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части и оставления исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15 в части удовлетворения иска о взыскании 571 571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 586 руб. отменить.
Исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" в части требований о взыскании 571571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 586 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)