Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору займа 05 марта 2012 года в размере *****, проценты за пользование кредитом в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковое заявление М.Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N ***** от 13 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" к М.Д. незаключенным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу М.Д. расходы за услуги представителя в размере ***** расходы за услуги нотариуса в размере ***** коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили *****% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере ***** руб. 00 коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
13.01.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили *****% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере ***** коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N М***** от 13.01.2013 года незаключенным. В обоснование иска указал, что кредитный договор не подписывал. Истец просил признать соглашение на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" на сумму ***** коп. N ***** от 13 января 2013 года М.Д. незаключенным; обязать ОАО "Альфа-Банк" обратиться в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ***** коп., расходы за услуги нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" (ответчик по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Д. и его представитель по доверенности М.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с тем, что суд в своем решении не дал результатов оценки предоставленных истцом доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили ***** годовых, сумма займа подлежала и возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере ***** коп.
Из представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что ежемесячная общая сумма погашения, включающая в себя сумму платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов.
Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в ходе судебного разбирательства нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 05 марта 2012 года составляет ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** руб. 75 коп., неустойка в размере ***** коп.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 05 марта 2012 года в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., подлежат удовлетворению.
При этом, суд согласился с доводами ответчика о неправомерности начисления неустойки по кредитному договору, поскольку условия о взыскании неустойки соглашением о кредитовании от 05 марта 2012 года не предусмотрены, общие условия кредитования ответчиком не подписаны, неотъемлемой частью соглашения о кредитовании не являются. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору от 05 марта 2012 года, суд правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о неустойке, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Также истец просил взыскать с ответчика М.Д. задолженность по кредитному договору N ***** от 13.01.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и М.Д.
Ответчик оспаривал факт подписания данного договора, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подписи от имени М.Д. в анкете заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 09.01.2013 года на сумму ***** рублей (т. 2 л.д. 16) в строке справа от слов "Подпись лица подавшего Анкету-заявление", уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N ***** от 09.01.2013 года в сроках под словами "Подпись клиента" справа от слов "М.Д." (т. 2 л.д. 19) выполнены вероятно не М.Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, (т. 2 л.д. 100).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. В связи с вышеизложенным, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 20 марта 2014 года N 298/06-2 может быть положено в основу судебного решения.
С учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, суд пришел к верному выводу, что кредитный договор N М***** от 13 января 2013 года М.Д. не подписывал, денежные средства по спорному кредитному договору не получал.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требовании М.Д. по встречному исковому заявлению о признании кредитный договор N М***** от 13 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" к М.Д. незаключенным.
При этом, судом сделан правильный вывод, что требования истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 13 января 2013 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2013 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании судебных расходов.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, подтвержденные соответствующими квитанциями в размере ***** коп., отказав в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования об обязании ОАО "Альфа-Банк" обратится в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков, по тем основаниям, что при обращении в иное кредитное учреждение для получения денежных средств в кредит истцу стало известно, что ответчик передал информацию о его кредитной истории в бюро кредитных историй, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Как следует из п. п. 5, 10 Соглашения между истцом и ответчиком от 05.03.2012 года истец дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору и соглашению, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора и соглашения; при этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба; заемщик дает банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории.
При этом судом отмечено, что законом предусмотрена обязанность кредитных организаций, к которым относится ОАО "Альфа-Банк" представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
При таких обстоятельствах прав и законных интересов М.Д. действия ответчика по встречному иску по предоставлению информации в отношении истца в бюро кредитных историй сами по себе не затрагивают, поскольку, сообщив сведения о кредитной истории М.Д., в том числе о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" исполнил возложенные на него законом обязанности, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску об обязании ОАО "Альфа-Банк" обратится в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, принял во внимание средний уровень оплаты подобных услуг.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30341/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30341
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору займа 05 марта 2012 года в размере *****, проценты за пользование кредитом в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковое заявление М.Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N ***** от 13 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" к М.Д. незаключенным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу М.Д. расходы за услуги представителя в размере ***** расходы за услуги нотариуса в размере ***** коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили *****% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере ***** руб. 00 коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
13.01.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили *****% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере ***** коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты по займу не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** коп., неустойку в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N М***** от 13.01.2013 года незаключенным. В обоснование иска указал, что кредитный договор не подписывал. Истец просил признать соглашение на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" на сумму ***** коп. N ***** от 13 января 2013 года М.Д. незаключенным; обязать ОАО "Альфа-Банк" обратиться в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ***** коп., расходы за услуги нотариуса в размере ***** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ***** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" (ответчик по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Д. и его представитель по доверенности М.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с тем, что суд в своем решении не дал результатов оценки предоставленных истцом доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, которому был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** коп., проценты за пользование кредитом составили ***** годовых, сумма займа подлежала и возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере ***** коп.
Из представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что ежемесячная общая сумма погашения, включающая в себя сумму платежа в погашение основного долга и суммы платежа в погашение процентов.
Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в ходе судебного разбирательства нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 05 марта 2012 года составляет ***** коп., в том числе основной долг в размере ***** коп., проценты в размере ***** руб. 75 коп., неустойка в размере ***** коп.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 05 марта 2012 года в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.
При таких обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере ***** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***** коп., подлежат удовлетворению.
При этом, суд согласился с доводами ответчика о неправомерности начисления неустойки по кредитному договору, поскольку условия о взыскании неустойки соглашением о кредитовании от 05 марта 2012 года не предусмотрены, общие условия кредитования ответчиком не подписаны, неотъемлемой частью соглашения о кредитовании не являются. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору от 05 марта 2012 года, суд правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о неустойке, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Также истец просил взыскать с ответчика М.Д. задолженность по кредитному договору N ***** от 13.01.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и М.Д.
Ответчик оспаривал факт подписания данного договора, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подписи от имени М.Д. в анкете заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" от 09.01.2013 года на сумму ***** рублей (т. 2 л.д. 16) в строке справа от слов "Подпись лица подавшего Анкету-заявление", уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N ***** от 09.01.2013 года в сроках под словами "Подпись клиента" справа от слов "М.Д." (т. 2 л.д. 19) выполнены вероятно не М.Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, (т. 2 л.д. 100).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. В связи с вышеизложенным, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 20 марта 2014 года N 298/06-2 может быть положено в основу судебного решения.
С учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, суд пришел к верному выводу, что кредитный договор N М***** от 13 января 2013 года М.Д. не подписывал, денежные средства по спорному кредитному договору не получал.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требовании М.Д. по встречному исковому заявлению о признании кредитный договор N М***** от 13 января 2013 года между Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" к М.Д. незаключенным.
При этом, судом сделан правильный вывод, что требования истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 13 января 2013 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2013 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании судебных расходов.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, подтвержденные соответствующими квитанциями в размере ***** коп., отказав в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования об обязании ОАО "Альфа-Банк" обратится в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков, по тем основаниям, что при обращении в иное кредитное учреждение для получения денежных средств в кредит истцу стало известно, что ответчик передал информацию о его кредитной истории в бюро кредитных историй, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Как следует из п. п. 5, 10 Соглашения между истцом и ответчиком от 05.03.2012 года истец дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору и соглашению, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора и соглашения; при этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба; заемщик дает банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе основную часть его кредитной истории.
При этом судом отмечено, что законом предусмотрена обязанность кредитных организаций, к которым относится ОАО "Альфа-Банк" представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
При таких обстоятельствах прав и законных интересов М.Д. действия ответчика по встречному иску по предоставлению информации в отношении истца в бюро кредитных историй сами по себе не затрагивают, поскольку, сообщив сведения о кредитной истории М.Д., в том числе о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Альфа-Банк" исполнил возложенные на него законом обязанности, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску об обязании ОАО "Альфа-Банк" обратится в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении М.Д. из баз данных недобросовестных заемщиков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, принял во внимание средний уровень оплаты подобных услуг.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)