Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016
по делу N А40-1724/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "А-Транс" (115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 23/4, ОГРН 1097746382690)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047705092380)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Шубин Д.А. по доверенности от 12.01.2016; Гренова М.Г. по доверенности от 12.01.2016; Меркулова Е.Г. по доверенности от 21.03.2016;
- от заинтересованного лица - Солдатов А.В. по доверенности от 01.09.2016; Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.06.2015 N 17/41402-187 об отказе в привлечении ООО "А-Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 51 434 013 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представители в судебном заседании поддержали свои доводы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе являющиеся в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 названного Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правовое значение для настоящего спора имеют не доводы и выводы общества и налогового органа, а фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 17/41402-187 от 16.06.2015, установлено получение ООО "А-Транс" необоснованной налоговой выгоды в виде заявления к возмещению сумм НДС по лизинговым платежам, завышенным на стоимость модернизации (реально не осуществлявшейся).
В ходе контрольных мероприятий в адрес МИФНС России N 48 по г. Москве инспекцией направлен запрос о предоставлении документов и информации N 05-09/010201@ от 18.03.2016, получен ответ от 21.03.2013 N 06-11/05703@ с приложением договора от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ, заключенного между ООО "Бэта-ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (том 8 л.д. 49 - 53), договор от 18.07.2011 N СПС-088/1/ВТ, заключенный между ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" и ООО "Вектор" (том 8 л.д. 54 - 58), протокол допроса N 13-20/17 от 07.02.2012 Ротфуса А.В. - генерального директора ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (том 9 л.д. 59 - 63), протокол допроса от 22.11.2011 начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В. (том 9 л.д. 64 - 68), протокол допроса N 13-20/46 от 14.04.2012 генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (том 9 л.д. 69 - 78), уведомление ООО "Альфа-Лизинг" от 06.07.2011 (том 9 л.д. 79), ответ из ИФНС России N 14 исх. N пр39242 от 23.11.2011 в отношении деятельности ООО Бэта-ТЭК" (том 9 л.д. 80 - 81).
Инспекцией получены документы по встречным проверкам ООО "СЗМО" (том 9 л.д. 101 - 111), выписки по расчетным счетам ООО "СЦОСПС", ООО "Вектор", ООО "ЭлитТрейдинг", ООО "СЗМО", ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" (том 10 л.д. 141 - 150, тома 11, 12, 13 л.д. 1 - 147), сопроводительное письмо из ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Домино" N 042804 от 22.04.2016 (том 14, л.д. 31), налоговая отчетность ООО "Домино" (том 14 л.д. 32 - 57), сопроводительное письмо из ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Искра" N 042038 от 21.04.2016 (том 14 л.д. 58), налоговая отчетность ООО "Искра" (том 14 л.д. 59 - 84), сопроводительное письмо из ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Фенист" N 041287 от 21.04.2016 (том 14 л.д. 85), налоговая отчетность ООО "Фенист" (том 14 л.д. 86 - 150, том 15 л.д. 1 - 14).
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В рассматриваемом деле исследованию подлежит вопрос наличия факта завышения стоимости лизинговых платежей на стоимость модернизации.
Из материалов дела следует, что по условиям контрактов от 30.06.2011 N К 287/01-11, N К 287/02-11, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "Бета ТЭК" (продавец) и ООО "А-Транс" (получатель) общая сумма контрактов составляет 7 143 583 356 руб. (с НДС), в том числе по контракту N К 287/01-11 - 3 505 636 684,23 руб., по контракту N К 287/02-11 - 3 637 946 671,77 руб.
Стоимость работ по дооборудованию и модернизации имущества (вагонов) составляет 2 358 000 000 руб.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что фактически модернизация вагонов не производилась, денежные средства через цепочку посредников перечислены в Швейцарию на закупку электрооборудования.
Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку модернизация не произведена, то сумма имущества (вагонов) по контрактам является завышенной на сумму модернизации в размере 2 358 000 000 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговый платеж рассчитывается исходя из стоимости имущества.
Поскольку стоимость имущества завышена на стоимость модернизации (фактически не осуществлявшейся), соответственно и завышены лизинговые платежи.
В результате изложенного, стоимость имущества (3549 вагонов) составляет 4 785 583 356 руб. (7 143 583 356 - 2 358 000 000) и завышена на 33,00864%, соответственно и лизинговые платежи завышены на соответствующий процент.
Лизинговые платежи за 4 квартал 2011 завышены на 116 498 484 руб. (352 933 306 руб. x 33,00864%).
Таким образом, НДС, заявленный к возмещению из бюджета, завышен на 20 991 301 руб. (63 593 355 руб. x 33,00864%), где 63 593 355 руб. - сумма заявленного к возмещению НДС в 4 квартале 2011 по договорам от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11, N ДЛ287/02-11.
Необоснованная налоговая выгода ООО "А-Транс" формируется из завышенных на размер нереальной модернизации лизинговых платежей.
Инспекцией установлено, что инициатором модернизации является ООО "А-Транс" и стоимость вагонов - платформ искусственно завышена в результате ряда сделок по переуступке прав на стоимость модернизации.
Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель, покупатель), ООО "А-Транс" (лизингополучатель, получатель) и ООО "Бета ТЭК" (продавец) заключены договоры лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 (том 2 л.д. 120 - 149), контракты от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 (том 3 л.д. 73 - 77, л.д. 80 - 84), согласно которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязуется приобрести у ООО "Бета ТЭК" в собственность на условиях, предусмотренных контрактами, бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 3549 единиц (по спецификации) общей стоимостью 7 143 583 356 руб. (в том числе НДС - 1 089 699 155,99 руб.) и предоставить указанное имущество ООО "А-Транс" за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "А-Транс" обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.
Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора лизинга N ДЛ 287/01-11 от 30.06.2011 трехсторонний контракт от 30.06.2011 N К287/01-11 заключен, о чем свидетельствует формулировка, указанная в п. 1.13 договора лизинга, а именно: контракт(ы) - означает контракт N К287/01-11 от 30.06.2011 на приобретение и поставку предмета лизинга (том 2 л.д. 121), который, по сути, является вспомогательным договором к договору лизинга, и не может быть заключен ранее основного договора.
Инициатором заключения договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 выступает ООО "А-Транс", что подтверждается показаниями генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" (том 4 л.д. 99), генерального директора ООО "Голдлайн" (том 4 л.д. 138, том 2 л.д. 121).
Инспекцией установлено, что 06.07.2011 ООО "А-Транс" направлено в адрес ООО "Альфа-Лизинг" (собственнику вагонов-платформ") уведомление о передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.02.2010 N 01/А/1/10 в адрес ООО "Бета-ТЭК" (том 9 л.д. 79).
Аналогичные обстоятельства установлены по договору лизинга N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 (том 2 л.д. 136), что подтверждает факт привлечения ООО "Бета-ТЭК" в качестве посредника по инициативе ООО "А-Транс".
В то же время, ранее вагоны, являющиеся предметом договоров лизинга находились в пользовании у ООО "А-Транс" по договорам аренды от 01.02.2010 N 01/А/1/10, N 02/А/1/10, N 03/А/1/10, N 04/А/1/10 с их первоначальными собственниками - ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" (том 3 л.д. 87 - 102, л.д. 103 - 134, том 4 л.д. 1 - 44, л.д. 45 - 68).
На момент заключения договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 и трехсторонних контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 ООО "Бета ТЭК" не располагало указанными вагонами, так как они находились в собственности ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг", а также не имело денежных средств для их приобретения. Денежные средства на приобретение данных вагонов-платформ поступили на счет ООО "Бета-ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671,77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684,23 руб. (том 9 л.д. 112 - 115).
01.07.2011 между ООО "А-Транс" (покупатель) и собственниками вагонов ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" (продавцы) заключены договоры купли-продажи (N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11) (том 5 л.д. 39 - 60, том 6 л.д. 1 - 112, том 7 л.д. 1 - 110, том 8 л.д. 1 - 48) указанных вагонов, которыми предусмотрена оплата покупателем цены договора путем перечисления денежных средств через платежного агента (Абакус (Кипр) Лтд.) в соответствии с Соглашением "Эскроу" от 08.06.2011 (том 4 л.д. 82 - 85). Общая стоимость всех вагонов по этим договорам составила 4 785 417 653 руб.
01.07.2011 заключены договоры переуступки прав покупателя по указанным договорам купли-продажи вагонов от ООО "А-Транс" к Адредо Трейдинг Лтд. (Кипр) (том 4 л.д. 69 - 77), впоследствии к СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД (Кипр) и к ООО "Бета ТЭК" (том 4 л.д. 78 - 81).
В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.07.2011, подписанного ООО "Бета ТЭК" с ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" право собственности на вагоны возникло у ООО "Бета ТЭК" 15.07.2015.
При этом, согласно условиям заключенных контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 (п. 1.2) ООО "Бета ТЭК", как продавец, гарантировано, что имущество (вагоны) не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, не обещано, в розыске или под арестом не состоит, свободно от иных обременении (том 3 л.д. 73, 80).
На момент подписания трехсторонних контрактов 30.06.2011, договоров лизинга 30.06.2011, ООО "Бета ТЭК" не только не обладало правом собственности на соответствующие вагоны, но и не имело оснований для приобретения данного права, поскольку договоры купли-продажи вагонов с их собственниками и договоры о переуступке прав по данным договорам заключены 01.07.2011, а сами вагоны поступили в распоряжение ООО "Бета ТЭК" 15.07.2011.
18.07.2011 между ООО "Бета ТЭК", ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "А-Транс" подписаны дополнительные соглашения N 1 к контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11, согласно которым ООО "Бета ТЭК" обязуется произвести работы по дооборудованию и модернизации вагонов после передачи имущества в собственность покупателя (том 3 л.д. 78 - 79, л.д. 85 - 86).
Инициатором заключения дополнительных соглашений к контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 выступало ООО "А-Транс".
Данное обстоятельство подтвердил в ходе опроса генеральный директор ОАО "ВЭБ-Лизинг" (том 4 л.д. 100).
При этом 11.07.2011 ООО "Бета ТЭК" (принципал) заключен договор N 01/ВТ-СЦ с ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (агент) (ООО "СЦОСПС") (том 8 л.д. 49 - 53), согласно которому агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, обязуется совершать действия по организации работ стоимостью 2 358 000 000 руб. по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационные действия в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" и ФАЖТ.
В ходе опроса генерального директора ООО "СЦОСПС" установлено, что свидетель с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" лично не знаком; заключить договор с ООО "Бета ТЭК" ему поручил генеральным директором ООО "РусТрансКом" и фактическим владельцем ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов"; все технические вопросы по договору с ООО "Бета ТЭК" обсуждались с финансовым директором ООО "РусТрансКом" (том 9 л.д. 56).
Следовательно, действия генерального директора ООО "СЦОСПС", контролировались генеральным директором ООО "РусТрансКом".
На момент заключения с ООО "СЦОСПС" договора от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ на дооборудование и модернизацию подвижного состава, вагоны не находились в собственности ООО "Бета ТЭК", поскольку перешли в собственность ООО "Бета ТЭК" только 15.07.2011.
Таким образом, ООО "Бета ТЭК" привлекло агента ООО "СЦОСПС" еще до возникновения обязательств перед ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс", а также до получения вагонов в собственность, что свидетельствует о предварительной согласованности действий ООО "А-Транс", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бета ТЭК".
28.07.2011 ООО "СЦОСПС" заключен субагентский договор с ООО "Вектор" на организацию ремонта и модернизацию подвижного состава N СПС-088/1/ВТ за агентское обязанности агента переходят к субагенту.
ООО "Вектор" в связи с отсутствием технической возможности осуществления дооборудования и модернизации заключает договор на модернизацию с ООО "ЭлитТрейдинг" от 31.07.2011 N 31/07/11.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к контракту от 30.06.2011 N К287/01-11 раздел 1 контракта дополнен п. 1.1.1 в соответствии с условиями настоящего контракта продавец, после передачи имущества в собственность покупателя, обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации моделей переданных вагонов: вагонов-платформ модели 13-9744-01, производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1546 штук" (том 3 л.д. 78).
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к контракту от 30.06.2011 N К287/01-11, раздел 1 контракта дополнен п. 1.5 дооборудование и модернизация "имущества" производится в объеме, порядке и на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к указанному контракту, стоимость работ по дооборудованию и модернизации "имущества" включена в общую стоимость контракта (том 3 л.д. 78).
Таким образом, дополнительным соглашением изменен предмет контракта, и в его состав включены работы по дооборудованию и модернизации вагонов, при этом цена контракта осталась неизменной.
Начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" в ходе опроса подтверждено, что стоимость работ по модернизации и дооборудованию входит в стоимость контракта от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11" (протокол допроса от 22.11.2011) (том 9 л.д. 66), что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности данной сделки для ООО "Бета-ТЭК", а также о включении в лизинговые платежи работ по модернизации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом) и другими, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Положения лизинговых договоров в их первоначальной редакции соответствуют нормам законодательства о лизинге - в соответствии с п. 1.3 контрактов продавец гарантирует, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначный номер цифра "5" и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД".
При этом в случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества при приемке-передаче имущества, они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а покупатель (лизингодатель) и получатель освобождаются от обязательства принять имущество. В этом случае обязательства продавца по поставке имущества считаются неисполненными, и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи (п. 4.8 контрактов).
Кроме этого, названные контракты содержали условие о том, что на момент продажи качество имущества должно соответствовать требованиям технических условий, выданным производителем (п. 7.2 контрактов), комплектность и гарантийные обязательства также должны соответствовать техническим требованиям производителя (п. 7.5 контрактов).
Начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" подтверждено, что вагоны-платформы должны быть переданы по контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11 в адрес ООО "ВЭБ-лизинг" в пригодном для эксплуатации состоянии (том 4 л.д. 106).
В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 1 к контрактам от 30.06.2011 выполнение продавцом работ по дооборудованию и модернизации имущества подтверждается заключаемым сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомитета России по статистике от 21.03.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (действовавшего в рассматриваемый период) для оформления и учета приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств применяется форма N ОС-3 - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
Кроме этого, данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11, N ДЛ 287/02-11 имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя.
Таким образом, первичными учетными документами, подтверждающими проведение работ по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ, являлись акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный контрактами; акт о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3; инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6.
25.07.2011 подписаны акты приема-передачи по контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11. При этом финансовым директором ООО "РусТрансКом", который является представителем ООО "Бета-ТЭК" по доверенности на момент опроса 18.11.2011 даны пояснения о том, что на настоящий момент работы по дооборудованию и модернизации не выполнены (том 4 л.д. 117 - 121).
Документы, подтверждающие проведение работ по дооборудованию и модернизации вагонов запрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (требованием от 20.05.2013 N 15/74579) (том 9 л.д. 97 - 100), однако не представлены заявителем налоговому органу.
Противоречивые показания должностных лиц ООО "А-Транс", ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" по вопросу о принятии решения о выборе продавца позволяют констатировать то, что решение о выборе продавца принималось единоличным исполнительным органом ООО "А-Транс", согласованно и во взаимодействии с различными должностными лицами ООО "РусТрансКом" (по показаниям генерального директора ООО "А-Транс" сведения о принятии решения о заключении лизинговых договоров было до него доведено представителями ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/40 от 09.04.2012) (том 4 л.д. 88 - 97); по показаниям финансового директора ООО "РусТрансКом" указания о контроле над финансовыми потоками по сделкам ООО "Бета ТЭК" с ОАО "ВЭБ-Лизинг" с первоначальными собственниками вагонов - ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергрупп" и ООО "Альфа Лизинг" он получил от генерального директора ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/39 от 03.04.2012) (том 4 л.д. 111 - 116).
Намерение заявителя приобрести вагоны-платформы в собственность по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11, уступка прав покупателя по договорам посредникам - Adredo Trading Ltd., Sea Orchid Consultants Ltd. (резидентам Республики Кипр), далее - ООО "Бета ТЭК" (продавцу) и конечное получение этих же вагонов-платформ в пользование по договорам лизинга (использование посредников для завышения стоимости вагонов-платформ; недобросовестность продавца - ООО "Бета ТЭК" как налогоплательщика, в отношении которого установлены признаки "фирмы-однодневки" (том 9 л.д. 80 - 81); подписание Филипповым О.В. от имени ООО "Бета ТЭК" актов приема-передачи вагонов-платформ и счетов-фактур от 25.07.2011 N 1, N 2 на основании доверенности от 01.07.2011 N 48/11 (подписанной Жияновым П.Л.) (том 4 л.д. 86), которая не содержит полномочий на подписание первичных учетных документов (актов приема-передачи), осведомленность Филиппова О.В. на момент подписания актов приема-передачи от 25.07.2011 г. об убийстве Жиянова П.Л. (том 4 л.д. 120); взаимозависимость ООО "А-Транс", ООО "Бета ТЭК" и ООО "РусТрансКом", имеют решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы ООО "А-Транс", поскольку они не опровергают выводы органа налогового контроля, то есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обязано подтвердить документально реальность конкретных сделок, по взаимоотношениям которым заявлена налоговая выгода.
Изложенные обществом в заявлении обстоятельства и доводы не опровергают выводов налогового органа о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Неблагоприятные последствия согласованности действий в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А40-56435/15, рассматривались тождественные обстоятельства взаимоотношений заявителя и контрагентов по вопросам доначисления налога на прибыль и завышении убытка в соответствующий налоговый период.
Судебная практика исходит из того, что содержательно тождественные обстоятельства не могут получать диаметрально противоположное толкование.
Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанных положений процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-1724/16 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "А-Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 17/41402-187 от 16.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "А-Транс" в части вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 51 434 013 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-44776/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1724/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-44776/2016
Дело N А40-1724/16
Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016
по делу N А40-1724/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "А-Транс" (115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 23/4, ОГРН 1097746382690)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047705092380)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Шубин Д.А. по доверенности от 12.01.2016; Гренова М.Г. по доверенности от 12.01.2016; Меркулова Е.Г. по доверенности от 21.03.2016;
- от заинтересованного лица - Солдатов А.В. по доверенности от 01.09.2016; Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.06.2015 N 17/41402-187 об отказе в привлечении ООО "А-Транс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 51 434 013 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представители в судебном заседании поддержали свои доводы.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе являющиеся в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 названного Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правовое значение для настоящего спора имеют не доводы и выводы общества и налогового органа, а фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 17/41402-187 от 16.06.2015, установлено получение ООО "А-Транс" необоснованной налоговой выгоды в виде заявления к возмещению сумм НДС по лизинговым платежам, завышенным на стоимость модернизации (реально не осуществлявшейся).
В ходе контрольных мероприятий в адрес МИФНС России N 48 по г. Москве инспекцией направлен запрос о предоставлении документов и информации N 05-09/010201@ от 18.03.2016, получен ответ от 21.03.2013 N 06-11/05703@ с приложением договора от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ, заключенного между ООО "Бэта-ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (том 8 л.д. 49 - 53), договор от 18.07.2011 N СПС-088/1/ВТ, заключенный между ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" и ООО "Вектор" (том 8 л.д. 54 - 58), протокол допроса N 13-20/17 от 07.02.2012 Ротфуса А.В. - генерального директора ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (том 9 л.д. 59 - 63), протокол допроса от 22.11.2011 начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В. (том 9 л.д. 64 - 68), протокол допроса N 13-20/46 от 14.04.2012 генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (том 9 л.д. 69 - 78), уведомление ООО "Альфа-Лизинг" от 06.07.2011 (том 9 л.д. 79), ответ из ИФНС России N 14 исх. N пр39242 от 23.11.2011 в отношении деятельности ООО Бэта-ТЭК" (том 9 л.д. 80 - 81).
Инспекцией получены документы по встречным проверкам ООО "СЗМО" (том 9 л.д. 101 - 111), выписки по расчетным счетам ООО "СЦОСПС", ООО "Вектор", ООО "ЭлитТрейдинг", ООО "СЗМО", ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" (том 10 л.д. 141 - 150, тома 11, 12, 13 л.д. 1 - 147), сопроводительное письмо из ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Домино" N 042804 от 22.04.2016 (том 14, л.д. 31), налоговая отчетность ООО "Домино" (том 14 л.д. 32 - 57), сопроводительное письмо из ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Искра" N 042038 от 21.04.2016 (том 14 л.д. 58), налоговая отчетность ООО "Искра" (том 14 л.д. 59 - 84), сопроводительное письмо из ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Фенист" N 041287 от 21.04.2016 (том 14 л.д. 85), налоговая отчетность ООО "Фенист" (том 14 л.д. 86 - 150, том 15 л.д. 1 - 14).
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В рассматриваемом деле исследованию подлежит вопрос наличия факта завышения стоимости лизинговых платежей на стоимость модернизации.
Из материалов дела следует, что по условиям контрактов от 30.06.2011 N К 287/01-11, N К 287/02-11, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "Бета ТЭК" (продавец) и ООО "А-Транс" (получатель) общая сумма контрактов составляет 7 143 583 356 руб. (с НДС), в том числе по контракту N К 287/01-11 - 3 505 636 684,23 руб., по контракту N К 287/02-11 - 3 637 946 671,77 руб.
Стоимость работ по дооборудованию и модернизации имущества (вагонов) составляет 2 358 000 000 руб.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что фактически модернизация вагонов не производилась, денежные средства через цепочку посредников перечислены в Швейцарию на закупку электрооборудования.
Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку модернизация не произведена, то сумма имущества (вагонов) по контрактам является завышенной на сумму модернизации в размере 2 358 000 000 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговый платеж рассчитывается исходя из стоимости имущества.
Поскольку стоимость имущества завышена на стоимость модернизации (фактически не осуществлявшейся), соответственно и завышены лизинговые платежи.
В результате изложенного, стоимость имущества (3549 вагонов) составляет 4 785 583 356 руб. (7 143 583 356 - 2 358 000 000) и завышена на 33,00864%, соответственно и лизинговые платежи завышены на соответствующий процент.
Лизинговые платежи за 4 квартал 2011 завышены на 116 498 484 руб. (352 933 306 руб. x 33,00864%).
Таким образом, НДС, заявленный к возмещению из бюджета, завышен на 20 991 301 руб. (63 593 355 руб. x 33,00864%), где 63 593 355 руб. - сумма заявленного к возмещению НДС в 4 квартале 2011 по договорам от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11, N ДЛ287/02-11.
Необоснованная налоговая выгода ООО "А-Транс" формируется из завышенных на размер нереальной модернизации лизинговых платежей.
Инспекцией установлено, что инициатором модернизации является ООО "А-Транс" и стоимость вагонов - платформ искусственно завышена в результате ряда сделок по переуступке прав на стоимость модернизации.
Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель, покупатель), ООО "А-Транс" (лизингополучатель, получатель) и ООО "Бета ТЭК" (продавец) заключены договоры лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 (том 2 л.д. 120 - 149), контракты от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 (том 3 л.д. 73 - 77, л.д. 80 - 84), согласно которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязуется приобрести у ООО "Бета ТЭК" в собственность на условиях, предусмотренных контрактами, бывшие в эксплуатации вагоны в количестве 3549 единиц (по спецификации) общей стоимостью 7 143 583 356 руб. (в том числе НДС - 1 089 699 155,99 руб.) и предоставить указанное имущество ООО "А-Транс" за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "А-Транс" обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.
Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора лизинга N ДЛ 287/01-11 от 30.06.2011 трехсторонний контракт от 30.06.2011 N К287/01-11 заключен, о чем свидетельствует формулировка, указанная в п. 1.13 договора лизинга, а именно: контракт(ы) - означает контракт N К287/01-11 от 30.06.2011 на приобретение и поставку предмета лизинга (том 2 л.д. 121), который, по сути, является вспомогательным договором к договору лизинга, и не может быть заключен ранее основного договора.
Инициатором заключения договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 выступает ООО "А-Транс", что подтверждается показаниями генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" (том 4 л.д. 99), генерального директора ООО "Голдлайн" (том 4 л.д. 138, том 2 л.д. 121).
Инспекцией установлено, что 06.07.2011 ООО "А-Транс" направлено в адрес ООО "Альфа-Лизинг" (собственнику вагонов-платформ") уведомление о передачи товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.02.2010 N 01/А/1/10 в адрес ООО "Бета-ТЭК" (том 9 л.д. 79).
Аналогичные обстоятельства установлены по договору лизинга N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 (том 2 л.д. 136), что подтверждает факт привлечения ООО "Бета-ТЭК" в качестве посредника по инициативе ООО "А-Транс".
В то же время, ранее вагоны, являющиеся предметом договоров лизинга находились в пользовании у ООО "А-Транс" по договорам аренды от 01.02.2010 N 01/А/1/10, N 02/А/1/10, N 03/А/1/10, N 04/А/1/10 с их первоначальными собственниками - ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" (том 3 л.д. 87 - 102, л.д. 103 - 134, том 4 л.д. 1 - 44, л.д. 45 - 68).
На момент заключения договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ287/02-11 и трехсторонних контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 ООО "Бета ТЭК" не располагало указанными вагонами, так как они находились в собственности ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг", а также не имело денежных средств для их приобретения. Денежные средства на приобретение данных вагонов-платформ поступили на счет ООО "Бета-ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671,77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684,23 руб. (том 9 л.д. 112 - 115).
01.07.2011 между ООО "А-Транс" (покупатель) и собственниками вагонов ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" (продавцы) заключены договоры купли-продажи (N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11) (том 5 л.д. 39 - 60, том 6 л.д. 1 - 112, том 7 л.д. 1 - 110, том 8 л.д. 1 - 48) указанных вагонов, которыми предусмотрена оплата покупателем цены договора путем перечисления денежных средств через платежного агента (Абакус (Кипр) Лтд.) в соответствии с Соглашением "Эскроу" от 08.06.2011 (том 4 л.д. 82 - 85). Общая стоимость всех вагонов по этим договорам составила 4 785 417 653 руб.
01.07.2011 заключены договоры переуступки прав покупателя по указанным договорам купли-продажи вагонов от ООО "А-Транс" к Адредо Трейдинг Лтд. (Кипр) (том 4 л.д. 69 - 77), впоследствии к СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД (Кипр) и к ООО "Бета ТЭК" (том 4 л.д. 78 - 81).
В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.07.2011, подписанного ООО "Бета ТЭК" с ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "Дана" и ООО "Альфа-Лизинг" право собственности на вагоны возникло у ООО "Бета ТЭК" 15.07.2015.
При этом, согласно условиям заключенных контрактов от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 (п. 1.2) ООО "Бета ТЭК", как продавец, гарантировано, что имущество (вагоны) не является предметом залога, свободно от прав третьих лиц, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, не обещано, в розыске или под арестом не состоит, свободно от иных обременении (том 3 л.д. 73, 80).
На момент подписания трехсторонних контрактов 30.06.2011, договоров лизинга 30.06.2011, ООО "Бета ТЭК" не только не обладало правом собственности на соответствующие вагоны, но и не имело оснований для приобретения данного права, поскольку договоры купли-продажи вагонов с их собственниками и договоры о переуступке прав по данным договорам заключены 01.07.2011, а сами вагоны поступили в распоряжение ООО "Бета ТЭК" 15.07.2011.
18.07.2011 между ООО "Бета ТЭК", ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "А-Транс" подписаны дополнительные соглашения N 1 к контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11, согласно которым ООО "Бета ТЭК" обязуется произвести работы по дооборудованию и модернизации вагонов после передачи имущества в собственность покупателя (том 3 л.д. 78 - 79, л.д. 85 - 86).
Инициатором заключения дополнительных соглашений к контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 выступало ООО "А-Транс".
Данное обстоятельство подтвердил в ходе опроса генеральный директор ОАО "ВЭБ-Лизинг" (том 4 л.д. 100).
При этом 11.07.2011 ООО "Бета ТЭК" (принципал) заключен договор N 01/ВТ-СЦ с ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (агент) (ООО "СЦОСПС") (том 8 л.д. 49 - 53), согласно которому агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, обязуется совершать действия по организации работ стоимостью 2 358 000 000 руб. по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационные действия в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" и ФАЖТ.
В ходе опроса генерального директора ООО "СЦОСПС" установлено, что свидетель с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" лично не знаком; заключить договор с ООО "Бета ТЭК" ему поручил генеральным директором ООО "РусТрансКом" и фактическим владельцем ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов"; все технические вопросы по договору с ООО "Бета ТЭК" обсуждались с финансовым директором ООО "РусТрансКом" (том 9 л.д. 56).
Следовательно, действия генерального директора ООО "СЦОСПС", контролировались генеральным директором ООО "РусТрансКом".
На момент заключения с ООО "СЦОСПС" договора от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ на дооборудование и модернизацию подвижного состава, вагоны не находились в собственности ООО "Бета ТЭК", поскольку перешли в собственность ООО "Бета ТЭК" только 15.07.2011.
Таким образом, ООО "Бета ТЭК" привлекло агента ООО "СЦОСПС" еще до возникновения обязательств перед ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс", а также до получения вагонов в собственность, что свидетельствует о предварительной согласованности действий ООО "А-Транс", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бета ТЭК".
28.07.2011 ООО "СЦОСПС" заключен субагентский договор с ООО "Вектор" на организацию ремонта и модернизацию подвижного состава N СПС-088/1/ВТ за агентское обязанности агента переходят к субагенту.
ООО "Вектор" в связи с отсутствием технической возможности осуществления дооборудования и модернизации заключает договор на модернизацию с ООО "ЭлитТрейдинг" от 31.07.2011 N 31/07/11.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к контракту от 30.06.2011 N К287/01-11 раздел 1 контракта дополнен п. 1.1.1 в соответствии с условиями настоящего контракта продавец, после передачи имущества в собственность покупателя, обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации моделей переданных вагонов: вагонов-платформ модели 13-9744-01, производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1546 штук" (том 3 л.д. 78).
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 1 к контракту от 30.06.2011 N К287/01-11, раздел 1 контракта дополнен п. 1.5 дооборудование и модернизация "имущества" производится в объеме, порядке и на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к указанному контракту, стоимость работ по дооборудованию и модернизации "имущества" включена в общую стоимость контракта (том 3 л.д. 78).
Таким образом, дополнительным соглашением изменен предмет контракта, и в его состав включены работы по дооборудованию и модернизации вагонов, при этом цена контракта осталась неизменной.
Начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" в ходе опроса подтверждено, что стоимость работ по модернизации и дооборудованию входит в стоимость контракта от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11" (протокол допроса от 22.11.2011) (том 9 л.д. 66), что свидетельствует об отсутствии экономической оправданности данной сделки для ООО "Бета-ТЭК", а также о включении в лизинговые платежи работ по модернизации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом) и другими, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Положения лизинговых договоров в их первоначальной редакции соответствуют нормам законодательства о лизинге - в соответствии с п. 1.3 контрактов продавец гарантирует, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначный номер цифра "5" и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД".
При этом в случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества при приемке-передаче имущества, они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а покупатель (лизингодатель) и получатель освобождаются от обязательства принять имущество. В этом случае обязательства продавца по поставке имущества считаются неисполненными, и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи (п. 4.8 контрактов).
Кроме этого, названные контракты содержали условие о том, что на момент продажи качество имущества должно соответствовать требованиям технических условий, выданным производителем (п. 7.2 контрактов), комплектность и гарантийные обязательства также должны соответствовать техническим требованиям производителя (п. 7.5 контрактов).
Начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" подтверждено, что вагоны-платформы должны быть переданы по контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11 в адрес ООО "ВЭБ-лизинг" в пригодном для эксплуатации состоянии (том 4 л.д. 106).
В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 1 к контрактам от 30.06.2011 выполнение продавцом работ по дооборудованию и модернизации имущества подтверждается заключаемым сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомитета России по статистике от 21.03.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (действовавшего в рассматриваемый период) для оформления и учета приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств применяется форма N ОС-3 - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.
Кроме этого, данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга от 30.06.2011 N ДЛ 287/01-11, N ДЛ 287/02-11 имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя.
Таким образом, первичными учетными документами, подтверждающими проведение работ по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ, являлись акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный контрактами; акт о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3; инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6.
25.07.2011 подписаны акты приема-передачи по контрактам от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/01-11. При этом финансовым директором ООО "РусТрансКом", который является представителем ООО "Бета-ТЭК" по доверенности на момент опроса 18.11.2011 даны пояснения о том, что на настоящий момент работы по дооборудованию и модернизации не выполнены (том 4 л.д. 117 - 121).
Документы, подтверждающие проведение работ по дооборудованию и модернизации вагонов запрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (требованием от 20.05.2013 N 15/74579) (том 9 л.д. 97 - 100), однако не представлены заявителем налоговому органу.
Противоречивые показания должностных лиц ООО "А-Транс", ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" по вопросу о принятии решения о выборе продавца позволяют констатировать то, что решение о выборе продавца принималось единоличным исполнительным органом ООО "А-Транс", согласованно и во взаимодействии с различными должностными лицами ООО "РусТрансКом" (по показаниям генерального директора ООО "А-Транс" сведения о принятии решения о заключении лизинговых договоров было до него доведено представителями ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/40 от 09.04.2012) (том 4 л.д. 88 - 97); по показаниям финансового директора ООО "РусТрансКом" указания о контроле над финансовыми потоками по сделкам ООО "Бета ТЭК" с ОАО "ВЭБ-Лизинг" с первоначальными собственниками вагонов - ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергрупп" и ООО "Альфа Лизинг" он получил от генерального директора ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/39 от 03.04.2012) (том 4 л.д. 111 - 116).
Намерение заявителя приобрести вагоны-платформы в собственность по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11, уступка прав покупателя по договорам посредникам - Adredo Trading Ltd., Sea Orchid Consultants Ltd. (резидентам Республики Кипр), далее - ООО "Бета ТЭК" (продавцу) и конечное получение этих же вагонов-платформ в пользование по договорам лизинга (использование посредников для завышения стоимости вагонов-платформ; недобросовестность продавца - ООО "Бета ТЭК" как налогоплательщика, в отношении которого установлены признаки "фирмы-однодневки" (том 9 л.д. 80 - 81); подписание Филипповым О.В. от имени ООО "Бета ТЭК" актов приема-передачи вагонов-платформ и счетов-фактур от 25.07.2011 N 1, N 2 на основании доверенности от 01.07.2011 N 48/11 (подписанной Жияновым П.Л.) (том 4 л.д. 86), которая не содержит полномочий на подписание первичных учетных документов (актов приема-передачи), осведомленность Филиппова О.В. на момент подписания актов приема-передачи от 25.07.2011 г. об убийстве Жиянова П.Л. (том 4 л.д. 120); взаимозависимость ООО "А-Транс", ООО "Бета ТЭК" и ООО "РусТрансКом", имеют решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы ООО "А-Транс", поскольку они не опровергают выводы органа налогового контроля, то есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обязано подтвердить документально реальность конкретных сделок, по взаимоотношениям которым заявлена налоговая выгода.
Изложенные обществом в заявлении обстоятельства и доводы не опровергают выводов налогового органа о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Неблагоприятные последствия согласованности действий в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А40-56435/15, рассматривались тождественные обстоятельства взаимоотношений заявителя и контрагентов по вопросам доначисления налога на прибыль и завышении убытка в соответствующий налоговый период.
Судебная практика исходит из того, что содержательно тождественные обстоятельства не могут получать диаметрально противоположное толкование.
Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанных положений процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-1724/16 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "А-Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 17/41402-187 от 16.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "А-Транс" в части вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 51 434 013 руб., отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)