Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никольское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13114/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к открытому акционерному обществу "Никольское" (ОГРН 1033802460559, ИНН 3827016355, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, д. Егоровщина, ул. Трактовая) о взыскании 1 122 747 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец, ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Никольское" (далее - ответчик, ОАО "Никольское") о взыскании 1 122 747 руб. 80 коп., из которых: 824 640 руб. 00 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2007-326 от 20.08.2007 года сроком уплаты с 20.01.2014 по 20.07.2015, 298 107 руб. 80 коп. - неустойка за период с 21.01.2014 по 09.08.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей не представил.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие у ответчика в период с января 2014 года по июль 2015 года предмета лизинга).
Также ответчик просит уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в пять раз, а ключевую ставку ЦБ РФ в 3,3 раза, так же как и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Размер неустойки составляет одну треть основного долга, что говорит о том, что ее размер явно несоразмерен нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.12.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ЗАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодателем) и ОАО "Никольское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-326, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование комбайн Енисей 950 в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Продавцом оборудования является ООО "Агромашхолдинг" (продавец). Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО "Росагролизинг" (г. Москва). Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО "Росагролизинг" (г. Москва) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 6 172 360 рублей. Сроки и порядок начисления лизинговых платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2014 к договору).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N ПК/2007-326 от 20.08.2007, истцом передано ответчику в сублизинг вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема - передачи от 24.12.2007, подписанным сторонами без замечаний.
Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2007-326 от 20.08.2007 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 824 640 руб. 00 коп. сроком уплаты с 20.01.2014 по 20.07.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Как установлено решением арбитражного суда от 30.08.2013 в рамках дела N А19-10351/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с пунктами 1.2 договоров N 2007/С-3706 от 03.07.2013, 2007/С-3757 от 30.07.2013 финансовой аренды (лизинга) заключенных между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучателем), истцу предоставлено право на передачу лизингового оборудования в сублизинг.
Заключая договор сублизинга N ПК/2007-326 от 20.08.2007, истец и ответчик согласовали условия о передаваемом в сублизинг имуществе с отсылкой к спецификации (приложение N 1 к договору); о продавце сублизингового имущества (п. 1.2 договора); в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора сублизинга N ПК/2007-326 от 20.08.2007.
Сублизинговое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2007.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу требований указанной статьи сублизингополучатель обязан выплатить лизинговые платежи в суммах и в сроки, установленных графиком (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2014), а именно: ежеквартально в размере 206 155 руб. 00 коп. по срокам уплаты 20.01.2014, 20.04.2014 года, ежеквартально в размере 82 470 руб. 00 коп. по срокам уплаты 20.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015, 20.04.2015, в размере 82 450 руб. 00 коп. по сроку уплаты - 20.07.2015.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил, расчет долга не оспорил.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение лизинговых платежей, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 824 640 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 298 107 руб. 80 коп. пени.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке соблюдена.
Пунктом 3.2 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 установлено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец на основании пункта 3.2 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2014 по 09.08.2015 в сумме 298 107 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Доказательств уплаты лизинговых платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за указанный период подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 21.01.2014 по 09.08.2015 в сумме 298 107 руб. 80 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, о снижении ее размера в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие у ответчика в период с января 2014 года по июль 2015 года предмета лизинга), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлялись, соответствующие доводы ответчиком не заявлялись. Сублизинговое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2007, доказательств возврата имущества не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 04АП-6233/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13114/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А19-13114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никольское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13114/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к открытому акционерному обществу "Никольское" (ОГРН 1033802460559, ИНН 3827016355, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, д. Егоровщина, ул. Трактовая) о взыскании 1 122 747 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец, ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Никольское" (далее - ответчик, ОАО "Никольское") о взыскании 1 122 747 руб. 80 коп., из которых: 824 640 руб. 00 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2007-326 от 20.08.2007 года сроком уплаты с 20.01.2014 по 20.07.2015, 298 107 руб. 80 коп. - неустойка за период с 21.01.2014 по 09.08.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей не представил.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие у ответчика в период с января 2014 года по июль 2015 года предмета лизинга).
Также ответчик просит уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в пять раз, а ключевую ставку ЦБ РФ в 3,3 раза, так же как и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Размер неустойки составляет одну треть основного долга, что говорит о том, что ее размер явно несоразмерен нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.12.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ЗАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодателем) и ОАО "Никольское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2007-326, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование комбайн Енисей 950 в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Продавцом оборудования является ООО "Агромашхолдинг" (продавец). Оборудование поставляется по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО "Росагролизинг" (г. Москва). Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО "Росагролизинг" (г. Москва) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 6 172 360 рублей. Сроки и порядок начисления лизинговых платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2014 к договору).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N ПК/2007-326 от 20.08.2007, истцом передано ответчику в сублизинг вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема - передачи от 24.12.2007, подписанным сторонами без замечаний.
Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2007-326 от 20.08.2007 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 824 640 руб. 00 коп. сроком уплаты с 20.01.2014 по 20.07.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
В соответствии со статьей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Как установлено решением арбитражного суда от 30.08.2013 в рамках дела N А19-10351/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с пунктами 1.2 договоров N 2007/С-3706 от 03.07.2013, 2007/С-3757 от 30.07.2013 финансовой аренды (лизинга) заключенных между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучателем), истцу предоставлено право на передачу лизингового оборудования в сублизинг.
Заключая договор сублизинга N ПК/2007-326 от 20.08.2007, истец и ответчик согласовали условия о передаваемом в сублизинг имуществе с отсылкой к спецификации (приложение N 1 к договору); о продавце сублизингового имущества (п. 1.2 договора); в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора сублизинга N ПК/2007-326 от 20.08.2007.
Сублизинговое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2007.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу требований указанной статьи сублизингополучатель обязан выплатить лизинговые платежи в суммах и в сроки, установленных графиком (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2014), а именно: ежеквартально в размере 206 155 руб. 00 коп. по срокам уплаты 20.01.2014, 20.04.2014 года, ежеквартально в размере 82 470 руб. 00 коп. по срокам уплаты 20.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015, 20.04.2015, в размере 82 450 руб. 00 коп. по сроку уплаты - 20.07.2015.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил, расчет долга не оспорил.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение лизинговых платежей, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 824 640 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 298 107 руб. 80 коп. пени.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке соблюдена.
Пунктом 3.2 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 установлено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истец на основании пункта 3.2 договора N ПК/2007-326 от 20.08.2007 за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2014 по 09.08.2015 в сумме 298 107 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Доказательств уплаты лизинговых платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей за указанный период подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 21.01.2014 по 09.08.2015 в сумме 298 107 руб. 80 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, о снижении ее размера в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие у ответчика в период с января 2014 года по июль 2015 года предмета лизинга), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлялись, соответствующие доводы ответчиком не заявлялись. Сублизинговое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2007, доказательств возврата имущества не представлено.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)