Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по внесению минимального платежа. Банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску АО "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе А.
на решение Минусинского городского суда от 07 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по договору кредитной карты в размере 82668 рублей 64 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2680 рублей 06 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2012 между А. и Банком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 52 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или условия комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика. Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. 20.03.2017 Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности А. составил 82 668,64 руб., из которых сумма основного долга - 53 357,69 руб., сумма процентов - 19 658,79 руб., сумма штрафа - 9 652,16 руб.
Просили взыскать с ответчицы задолженность в сумме 82 668,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680,06 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что просрочка исполнения кредитных обязательств произошла в связи с потерей основного источника дохода. Неустойка (штраф) в размере 9 652,19 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 0,04% в день.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.
Из заявления-анкеты А. следует, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
В заявлении-анкете А. своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, обязалась их соблюдать. Просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты и тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать.
Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента.
В соответствии с п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Пунктом 5.7 общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Согласно пункту 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.
Пунктом 9.1 общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно тарифам по кредитным картам Банка продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.3 RUR, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.
Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.; комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков - 10 руб.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как А., производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, в связи с чем 20.03.2017 Банк в одностороннем порядке расторг с ответчицей договор путем выставления заключительного счета, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у А. задолженности в сумме 82 668,64 руб., из которых: 53 357,69 - сумма основного долга, 19 658,79 руб. - сумма процентов, 9 652,16 руб. - сумма штрафа.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с потерей ответчицей основного источника дохода правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по договору кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Из заявления-анкеты А. следует, что ответчица была ознакомлена с тарифами и обязалась их соблюдать. Условия договора кредитной карты А. не оспаривались.
Оснований для снижения размера штрафа за просрочку уплаты кредита, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного ответчицей кредитного обязательства, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 07 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15094/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по внесению минимального платежа. Банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-15094/2017
Судья Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску АО "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе А.
на решение Минусинского городского суда от 07 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по договору кредитной карты в размере 82668 рублей 64 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2680 рублей 06 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2012 между А. и Банком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 52 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или условия комплексного банковского обслуживания. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика. Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. 20.03.2017 Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности А. составил 82 668,64 руб., из которых сумма основного долга - 53 357,69 руб., сумма процентов - 19 658,79 руб., сумма штрафа - 9 652,16 руб.
Просили взыскать с ответчицы задолженность в сумме 82 668,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680,06 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что просрочка исполнения кредитных обязательств произошла в связи с потерей основного источника дохода. Неустойка (штраф) в размере 9 652,19 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 0,04% в день.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., с уплатой процентов в размере 12,9% годовых.
Из заявления-анкеты А. следует, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
В заявлении-анкете А. своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, обязалась их соблюдать. Просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты и тарифным планом ознакомлена, обязалась их соблюдать.
Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента.
В соответствии с п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Пунктом 5.7 общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Согласно пункту 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.
Пунктом 9.1 общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно тарифам по кредитным картам Банка продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.3 RUR, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки.
Кроме этого, тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Из тарифов следует, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.; комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков - 10 руб.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как А., производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушала, в связи с чем 20.03.2017 Банк в одностороннем порядке расторг с ответчицей договор путем выставления заключительного счета, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у А. задолженности в сумме 82 668,64 руб., из которых: 53 357,69 - сумма основного долга, 19 658,79 руб. - сумма процентов, 9 652,16 руб. - сумма штрафа.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с потерей ответчицей основного источника дохода правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по договору кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Из заявления-анкеты А. следует, что ответчица была ознакомлена с тарифами и обязалась их соблюдать. Условия договора кредитной карты А. не оспаривались.
Оснований для снижения размера штрафа за просрочку уплаты кредита, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного ответчицей кредитного обязательства, Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 07 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)