Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении сделки был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе с использованием неизвестных психотропных веществ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ООО "Роял Бьюти", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании сделок недействительными, защите прав потребителя - отказать",
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Роял Бьюти", ЗАО "Кредит Европа Банк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 15 ноября 2014 года приобрела в ООО "Роял Бьюти" набор косметики. Для оплаты товара в тот же день заключила кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк", в рамках которого произвела платежи в общей сумме 7 378 руб. При заключении сделки была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Роял Бьюти" относительно предмета сделки, в том числе, с использованием неизвестных психотропных веществ, предположительно добавленных в кофе и наносимых сотрудниками - косметологами ООО "Роял Бьюти" на ее тело и волосы при проведении рекламных косметических процедур.
Основываясь на изложенном, истец просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк", о предоставлении суммы кредита в размере 174 652,05 руб. недействительным, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 7 378 руб.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что после принятых в ООО "Роял Бьюти" процедур в связи с ухудшением самочувствия вынуждена была обратиться в медицинский центр, где зафиксировали отклонения в состоянии ее здоровья, предварительно диагностировали состояние наркотического опьянения. Также истец пояснила, что в результате недобросовестных действий сотрудников косметического салона ООО "Роял Бьюти" она была не способна объективно оценивать обстоятельства и руководить своими действиями при оформлении договора купли-продажи и кредитного договора.
Представитель ответчика ООО "Роял Бьюти" по доверенности Т.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи косметических средств, заключенный между Т.Н. и ООО "Роял Бьюти" является публичным договором присоединения, покупатель Т.Н. явилась в ООО "Роял Бьюти", акцептируя тем самым публичную оферту продавца ООО "Роял Бьюти". После теста косметических средств, ознакомившись с информацией о товаре, Т.Н. изъявила желание приобрести набор косметики, с использованием кредитных средств ЗАО "Кредит Европа Банк". Сведения о введении в заблуждение Т.Н., о недобросовестном воздействии на нее сотрудников ООО "Роял Бьюти", в том числе с использованием наркотических веществ не соответствуют действительности и являются избранным ею способом защиты интересов.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "Роял Бьюти" и ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2014 года Т.Н. получила от ООО "Роял Бьюти" товар - косметический набор "MonPlatin" по уходу за телом и волосами в составе и количестве согласно накладным (л.д. 10 - 12).
В целях оплаты стоимости полученного набора косметики между Т.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор целевого потребительского кредита от 15 ноября 2014 года на сумму 131 374,40 руб. (л.д. 66 - 72, 63 - 65).
Во исполнение условий кредитного договора Т.Н. уплатила 15 декабря 2014 года, 16 февраля 2015 года в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" ежемесячный платеж в сумме 7 378 руб. (л.д. 79, 26).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 420, 421, 819, 810, 814, 454, 166, 178 ГК РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н., при этом исходил из того, что договор купли-продажи и договор кредита заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. 420, 421 ГК РФ, и пришел к выводу о фактическом заключении между Т.Н. и ООО "Роял Бьюти" договора купли-продажи косметического набора "MonPlatin" с использованием для оплаты стоимости товара кредитных средств целевого займа по договору между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т.Н.
Отклоняя доводы Т.Н. относительно введения ее в заблуждение сотрудниками ООО "Роял Бьюти", в том числе, с использованием неизвестных психотропных веществ, в подтверждение чего Т.Н. представлена копия медицинской карты, содержащая записи об обстоятельствах обращения Т.Н. 15 ноября 2014 года и выставленном врачом Б. по результатам обращения диагнозе Т.Н. - "наркотическое (?) опьянение" а также информирование согласие Т.Н. на оказание медицинский услуг ООО "МедОл", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии ООО "МедОл" предусмотренных законодательством РФ лицензий, подтверждающих и разрешающих оказание услуг, проведение соответствующих видов диагностик, анализов, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждающих соответствующую квалификацию врача Б., представлено не было.
Также правильным является вывод суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием и условиями для признания совершенных Т.Н. сделок недействительными, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлены, истцом не предоставлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок по купле-продаже набора косметики она не понимала значение своих действий юридически значимого характера, не понимала последствий заключения договоров.
При этом судом верно отмечено, что истец Т.Н. не лишена возможности обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении конкретных лиц, чьими действиями, по ее мнению, нарушены ее права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие документа, подтверждающего право на осуществление медицинской деятельности ООО "МедОл", не подлежит правовой оценке, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции для его оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31943/2015
Требование: О признании сделок недействительными, защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении сделки был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе с использованием неизвестных психотропных веществ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31943/15
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н. к ООО "Роял Бьюти", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании сделок недействительными, защите прав потребителя - отказать",
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Роял Бьюти", ЗАО "Кредит Европа Банк", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 15 ноября 2014 года приобрела в ООО "Роял Бьюти" набор косметики. Для оплаты товара в тот же день заключила кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк", в рамках которого произвела платежи в общей сумме 7 378 руб. При заключении сделки была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Роял Бьюти" относительно предмета сделки, в том числе, с использованием неизвестных психотропных веществ, предположительно добавленных в кофе и наносимых сотрудниками - косметологами ООО "Роял Бьюти" на ее тело и волосы при проведении рекламных косметических процедур.
Основываясь на изложенном, истец просит признать кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк", о предоставлении суммы кредита в размере 174 652,05 руб. недействительным, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 7 378 руб.
Истец Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что после принятых в ООО "Роял Бьюти" процедур в связи с ухудшением самочувствия вынуждена была обратиться в медицинский центр, где зафиксировали отклонения в состоянии ее здоровья, предварительно диагностировали состояние наркотического опьянения. Также истец пояснила, что в результате недобросовестных действий сотрудников косметического салона ООО "Роял Бьюти" она была не способна объективно оценивать обстоятельства и руководить своими действиями при оформлении договора купли-продажи и кредитного договора.
Представитель ответчика ООО "Роял Бьюти" по доверенности Т.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи косметических средств, заключенный между Т.Н. и ООО "Роял Бьюти" является публичным договором присоединения, покупатель Т.Н. явилась в ООО "Роял Бьюти", акцептируя тем самым публичную оферту продавца ООО "Роял Бьюти". После теста косметических средств, ознакомившись с информацией о товаре, Т.Н. изъявила желание приобрести набор косметики, с использованием кредитных средств ЗАО "Кредит Европа Банк". Сведения о введении в заблуждение Т.Н., о недобросовестном воздействии на нее сотрудников ООО "Роял Бьюти", в том числе с использованием наркотических веществ не соответствуют действительности и являются избранным ею способом защиты интересов.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "Роял Бьюти" и ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2014 года Т.Н. получила от ООО "Роял Бьюти" товар - косметический набор "MonPlatin" по уходу за телом и волосами в составе и количестве согласно накладным (л.д. 10 - 12).
В целях оплаты стоимости полученного набора косметики между Т.Н. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор целевого потребительского кредита от 15 ноября 2014 года на сумму 131 374,40 руб. (л.д. 66 - 72, 63 - 65).
Во исполнение условий кредитного договора Т.Н. уплатила 15 декабря 2014 года, 16 февраля 2015 года в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" ежемесячный платеж в сумме 7 378 руб. (л.д. 79, 26).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 420, 421, 819, 810, 814, 454, 166, 178 ГК РФ, ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н., при этом исходил из того, что договор купли-продажи и договор кредита заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. 420, 421 ГК РФ, и пришел к выводу о фактическом заключении между Т.Н. и ООО "Роял Бьюти" договора купли-продажи косметического набора "MonPlatin" с использованием для оплаты стоимости товара кредитных средств целевого займа по договору между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Т.Н.
Отклоняя доводы Т.Н. относительно введения ее в заблуждение сотрудниками ООО "Роял Бьюти", в том числе, с использованием неизвестных психотропных веществ, в подтверждение чего Т.Н. представлена копия медицинской карты, содержащая записи об обстоятельствах обращения Т.Н. 15 ноября 2014 года и выставленном врачом Б. по результатам обращения диагнозе Т.Н. - "наркотическое (?) опьянение" а также информирование согласие Т.Н. на оказание медицинский услуг ООО "МедОл", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии ООО "МедОл" предусмотренных законодательством РФ лицензий, подтверждающих и разрешающих оказание услуг, проведение соответствующих видов диагностик, анализов, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждающих соответствующую квалификацию врача Б., представлено не было.
Также правильным является вывод суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием и условиями для признания совершенных Т.Н. сделок недействительными, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлены, истцом не предоставлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок по купле-продаже набора косметики она не понимала значение своих действий юридически значимого характера, не понимала последствий заключения договоров.
При этом судом верно отмечено, что истец Т.Н. не лишена возможности обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении конкретных лиц, чьими действиями, по ее мнению, нарушены ее права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие документа, подтверждающего право на осуществление медицинской деятельности ООО "МедОл", не подлежит правовой оценке, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции для его оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)