Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехинициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-1134/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Промтехинициатива" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 06.03.2016;
- установил:
ООО "Промтехинициатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года на основании следующего.
Как следует из представленной в материалы выписки по операциям на счете ООО "Промтехинициатива" N 40702810855130001126 за период с 19.10.2015 г. по 15.04.2016 г. со счета истца на счета различных, указанных в выписке лиц, произошли списания денежных средств на общую сумму 21 455 832 руб., в том числе и в пользу банка за оказанные услуги в соответствии договором банковского счета N 40702810855130001126.
Истец ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение всех, поименованных в выписке операций по счету и отсутствие у банка правовых оснований для их осуществления.
Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: заявление ООО "Промтехинициатива" о присоединении к действующей редакции договора-конструктора оформленное за подписью Дрегалова Е.С. 19.10.2015 г.
Истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации в связи с отсутствием подлинников документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, по причине выемки юридического дела истца у ответчика, произведенной в рамках уголовного дела N 2016307009, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 04.02.2016 г., а также учитывая, что истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, подписаны не Дрегаловым Е.С.; не указал на то, что подпись на Заявлении о присоединении, Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Карточке с образцами подписей сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей. Кроме того, суд учел, что истец не обеспечил в судебное заседание явку полномочного представителя, готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что в совокупности с заявлением о фальсификации доказательств очевидно влечет необходимость отложения рассмотрения дела в отсутствие уважительности причин неявки представителя истца.
Иных документов, на основании которых был заключен договор банковского счета между истцом и ответчиком, на основании которых истцу был открыт расчетный счет N 40702810855130001126 в материалы дела не представлено, однако истцом обстоятельства законности открытия ему названного расчетного счета в банке не оспариваются равно как и не оспариваются операции по зачислению на счет истца денежных средств от своих контрагентов, в том числе от директора общества, за спорный период в общей сумме 22 018 010 руб. согласно представленной истцом выписке по операциям на счете ООО "Промтехинициатива" N 40702810855130001126 за период с 19.10.2015 г. по 15.04.2016 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно условиям договора-конструктора, заключенного на основании заявления истца, клиент запросил предоставление следующих банковских продуктов: открытие расчетного счета в валюте Российской Федерации; открытие Бизнес-счета в валюте Российской Федерации; организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - система). В рамках дистанционного банковского обслуживания истцу по его запросу было представлено расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации.
В заявлении, подписанном Дрегаловым Евгением Сергеевичем, как лицом, действующим без доверенности от имени общества, был указан контактный номер телефона, на который, как указывает ответчик, в дальнейшем направлялись SMS-сообщения с одноразовыми паролями для входа в систему и подписания электронных документов.
Согласно п. 1 заявления истец присоединяется к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных ему и имеющих обязательную для клиента силу, и просит на указанных условиях заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Подпунктом 1.1 заявления предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомился с тарифами и условиями предоставления услуг с использованием системы в ПАО Сбербанк, понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пп. 2.1 заявления клиент выразил желание на организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы "Сбербанк Бизнес Онлайн". Согласно пп. 2.4 заявления доступ к Системе был предоставлен Дрегалову Евгению Сергеевичу, для отправки SMS-сообщений был указан номер телефона 7 900 634 75 62, логин для входа в Систему - РТ1_9000. В качестве варианта защиты системы и подписания документов истцом были выбраны одноразовые SMS-пароли.
Согласно п. 2.4 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - условий дистанционного обслуживания), клиент может начать работу в системе с момента передачи банком (посредством SMS-сообщений) уполномоченным лицам клиента на телефонные номера, указанные в заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль.
В соответствии с пунктом 2.11 условий дистанционного обслуживания, при подаче заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", клиент может выбрать для каждого из своих уполномоченных лиц один из нескольких вариантов защиты данных. В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, истцом был выбран вариант, закрепленный в подпункте 2.11.1 условий дистанционного обслуживания, который предполагает использование одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения.
Пункт 3.2 условий дистанционного обслуживания устанавливает, что количество уполномоченных лиц клиента и их полномочия, количество усиленных электронных подписей, используемых клиентом для подписания передаваемых банку электронных платежных документов, указывается клиентом в заявлении о присоединении, в т.ч. использование уполномоченными лицами простых электронных подписей или усиленных электронных подписей (с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и Банка России). При использовании двух и более усиленных электронных подписей, электронный документ признается корректным, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право подписи, все усиленные электронные подписи, которыми он подписан.
Согласно пункту 3.5 условий дистанционного обслуживания, клиент соглашается с тем, что подтверждение уполномоченными лицами клиента операций (электронных документов/поручений) в системе постоянным и одноразовым паролем простой или усиленной электронными подписями уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с простой или усиленной электронными подписями равнозначны бумажным документам/договорам с банком.
Пункт 3.11 устанавливает, что клиент соглашается с получением услуг системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.
Исходя из положений пункта 3.16 условий дистанционного обслуживания, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств, мобильных устройств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 3.22 условий дистанционного обслуживания, клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи, а также за действия своего персонала.
Подпункт 4.2.3 п. 4.2 условий дистанционного обслуживания устанавливает, что клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями дистанционного обслуживания.
Исходя из положений пункта 5.4 условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода, постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Согласно пункту 5.5 условий дистанционного обслуживания Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной простой или усиленной электронными подписями клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
Совокупности приведенных положений свидетельствует, что согласно заключенному между сторонами договору, в рамках системы дистанционного обслуживания клиент направляет в адрес банка электронный платежный документ, который является основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента. При этом соответствующий документ, защищенный корректной электронной подписью, имеет равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати. На основании поступившего электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью клиента и содержащего все необходимые реквизиты банк осуществляет соответствующую операцию по банковскому счету клиента. При этом банк не несет ответственности за последствия исполнения платежного поручения в случае, когда оно содержит в себе все необходимые реквизиты и защищено корректной электронной подписи. Риски разглашения конфиденциальной информации, связанной с использованием системы несет на себе клиент.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец документально не опроверг наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, на условиях представленного в материалы дела договора-конструктора, а также, что в действия банка по проведению спорных операций не усматривается нарушений заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-1134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промтехинициатива" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-43757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1134/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-43757/2017
Дело N А40-1134/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехинициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-1134/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Промтехинициатива" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 06.03.2016;
- установил:
ООО "Промтехинициатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 21 455 832 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года на основании следующего.
Как следует из представленной в материалы выписки по операциям на счете ООО "Промтехинициатива" N 40702810855130001126 за период с 19.10.2015 г. по 15.04.2016 г. со счета истца на счета различных, указанных в выписке лиц, произошли списания денежных средств на общую сумму 21 455 832 руб., в том числе и в пользу банка за оказанные услуги в соответствии договором банковского счета N 40702810855130001126.
Истец ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение всех, поименованных в выписке операций по счету и отсутствие у банка правовых оснований для их осуществления.
Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: заявление ООО "Промтехинициатива" о присоединении к действующей редакции договора-конструктора оформленное за подписью Дрегалова Е.С. 19.10.2015 г.
Истцом было заявлено о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации в связи с отсутствием подлинников документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, по причине выемки юридического дела истца у ответчика, произведенной в рамках уголовного дела N 2016307009, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании постановления Морозовского районного суда Ростовской области от 04.02.2016 г., а также учитывая, что истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, подписаны не Дрегаловым Е.С.; не указал на то, что подпись на Заявлении о присоединении, Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Карточке с образцами подписей сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей. Кроме того, суд учел, что истец не обеспечил в судебное заседание явку полномочного представителя, готового дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что в совокупности с заявлением о фальсификации доказательств очевидно влечет необходимость отложения рассмотрения дела в отсутствие уважительности причин неявки представителя истца.
Иных документов, на основании которых был заключен договор банковского счета между истцом и ответчиком, на основании которых истцу был открыт расчетный счет N 40702810855130001126 в материалы дела не представлено, однако истцом обстоятельства законности открытия ему названного расчетного счета в банке не оспариваются равно как и не оспариваются операции по зачислению на счет истца денежных средств от своих контрагентов, в том числе от директора общества, за спорный период в общей сумме 22 018 010 руб. согласно представленной истцом выписке по операциям на счете ООО "Промтехинициатива" N 40702810855130001126 за период с 19.10.2015 г. по 15.04.2016 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Согласно условиям договора-конструктора, заключенного на основании заявления истца, клиент запросил предоставление следующих банковских продуктов: открытие расчетного счета в валюте Российской Федерации; открытие Бизнес-счета в валюте Российской Федерации; организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - система). В рамках дистанционного банковского обслуживания истцу по его запросу было представлено расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации.
В заявлении, подписанном Дрегаловым Евгением Сергеевичем, как лицом, действующим без доверенности от имени общества, был указан контактный номер телефона, на который, как указывает ответчик, в дальнейшем направлялись SMS-сообщения с одноразовыми паролями для входа в систему и подписания электронных документов.
Согласно п. 1 заявления истец присоединяется к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных ему и имеющих обязательную для клиента силу, и просит на указанных условиях заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Подпунктом 1.1 заявления предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомился с тарифами и условиями предоставления услуг с использованием системы в ПАО Сбербанк, понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пп. 2.1 заявления клиент выразил желание на организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы "Сбербанк Бизнес Онлайн". Согласно пп. 2.4 заявления доступ к Системе был предоставлен Дрегалову Евгению Сергеевичу, для отправки SMS-сообщений был указан номер телефона 7 900 634 75 62, логин для входа в Систему - РТ1_9000. В качестве варианта защиты системы и подписания документов истцом были выбраны одноразовые SMS-пароли.
Согласно п. 2.4 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - условий дистанционного обслуживания), клиент может начать работу в системе с момента передачи банком (посредством SMS-сообщений) уполномоченным лицам клиента на телефонные номера, указанные в заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль.
В соответствии с пунктом 2.11 условий дистанционного обслуживания, при подаче заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", клиент может выбрать для каждого из своих уполномоченных лиц один из нескольких вариантов защиты данных. В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, истцом был выбран вариант, закрепленный в подпункте 2.11.1 условий дистанционного обслуживания, который предполагает использование одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения.
Пункт 3.2 условий дистанционного обслуживания устанавливает, что количество уполномоченных лиц клиента и их полномочия, количество усиленных электронных подписей, используемых клиентом для подписания передаваемых банку электронных платежных документов, указывается клиентом в заявлении о присоединении, в т.ч. использование уполномоченными лицами простых электронных подписей или усиленных электронных подписей (с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и Банка России). При использовании двух и более усиленных электронных подписей, электронный документ признается корректным, если корректны и принадлежат разным лицам, имеющим право подписи, все усиленные электронные подписи, которыми он подписан.
Согласно пункту 3.5 условий дистанционного обслуживания, клиент соглашается с тем, что подтверждение уполномоченными лицами клиента операций (электронных документов/поручений) в системе постоянным и одноразовым паролем простой или усиленной электронными подписями уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с простой или усиленной электронными подписями равнозначны бумажным документам/договорам с банком.
Пункт 3.11 устанавливает, что клиент соглашается с получением услуг системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.
Исходя из положений пункта 3.16 условий дистанционного обслуживания, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств, мобильных устройств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 3.22 условий дистанционного обслуживания, клиент несет полную ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих ключей электронной подписи, а также за действия своего персонала.
Подпункт 4.2.3 п. 4.2 условий дистанционного обслуживания устанавливает, что клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями дистанционного обслуживания.
Исходя из положений пункта 5.4 условий дистанционного обслуживания, Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода, постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Согласно пункту 5.5 условий дистанционного обслуживания Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной простой или усиленной электронными подписями клиента, в т.ч. в случае использования мобильных телефонов или "Электронных ключей", программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.
Совокупности приведенных положений свидетельствует, что согласно заключенному между сторонами договору, в рамках системы дистанционного обслуживания клиент направляет в адрес банка электронный платежный документ, который является основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента. При этом соответствующий документ, защищенный корректной электронной подписью, имеет равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати. На основании поступившего электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью клиента и содержащего все необходимые реквизиты банк осуществляет соответствующую операцию по банковскому счету клиента. При этом банк не несет ответственности за последствия исполнения платежного поручения в случае, когда оно содержит в себе все необходимые реквизиты и защищено корректной электронной подписи. Риски разглашения конфиденциальной информации, связанной с использованием системы несет на себе клиент.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец документально не опроверг наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, на условиях представленного в материалы дела договора-конструктора, а также, что в действия банка по проведению спорных операций не усматривается нарушений заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-1134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промтехинициатива" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)