Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, ответчик же отказался добровольно закрыть счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Московский Кредитный Банк" на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" и просила суд признать расторгнутым с 26 июня 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 39632/13 от 30 мая 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 30 мая 2013 года, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
В адрес ОАО "Московский Кредитный Банк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет <данные изъяты> в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 23 июня 2013 года, однако, ответчик отказался добровольно закрыть счет, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность но кредитным договорам. По состоянию на 18 августа 2015 года банковский счет не закрыт. Истец полагала, что ответчик нарушил ее права потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Истец Н. и представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Признан расторгнутым с 26 июня 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 39632/13 от 30 мая 2013 года, заключенный между Н. и Открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Открытое акционерное общество "Московский кредитный Банк" обязано закрыть банковский счет <данные изъяты>.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и 50% штраф в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 руб.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Московский Кредитный Банк" просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Н. в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Удовлетворяя иск Н. в части расторжения договора банковского счета, суд сослался на положения ст. 810, 861 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что истец вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы возврата заемных денежных средств, а ограничение указанного права выбора в кредитном договоре является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично в связи с установлением обстоятельств нарушения прав потребителя.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 812 680 руб. 95 коп. сроком до 06 мая 2020 года включительно под 23% годовых.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу, о чем имеются сведения в материалах дела.
С целью исполнения Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств ОАО "Московский Кредитный Банк" на ее имя открыт лицевой банковский счет <данные изъяты>.
Открытие банковского счета обусловлено выдачей кредита. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.
19.06.2015 г. Н. в адрес банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.
В п. 2.1. договора заемщик поручила банку открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет, а потому, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, оплаты не требует, неблагоприятных последствий своим существованием не влечет.
Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для удовлетворения требований Н. отсутствовали, в связи с чем, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н. в иске в части расторжения договора банковского счета, возложении на банк обязанности закрыть банковский счет.
Так как суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым и закрытии банковского счета, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10797/2016
Требование: О расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец настаивает, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, ответчик же отказался добровольно закрыть счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10797/2016
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Московский Кредитный Банк" на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" и просила суд признать расторгнутым с 26 июня 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 39632/13 от 30 мая 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 30 мая 2013 года, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
В адрес ОАО "Московский Кредитный Банк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет <данные изъяты> в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 23 июня 2013 года, однако, ответчик отказался добровольно закрыть счет, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность но кредитным договорам. По состоянию на 18 августа 2015 года банковский счет не закрыт. Истец полагала, что ответчик нарушил ее права потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Истец Н. и представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Признан расторгнутым с 26 июня 2015 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 39632/13 от 30 мая 2013 года, заключенный между Н. и Открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Открытое акционерное общество "Московский кредитный Банк" обязано закрыть банковский счет <данные изъяты>.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и 50% штраф в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 руб.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Московский Кредитный Банк" просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Н. в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Удовлетворяя иск Н. в части расторжения договора банковского счета, суд сослался на положения ст. 810, 861 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что истец вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы возврата заемных денежных средств, а ограничение указанного права выбора в кредитном договоре является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично в связи с установлением обстоятельств нарушения прав потребителя.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>.
На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 812 680 руб. 95 коп. сроком до 06 мая 2020 года включительно под 23% годовых.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу, о чем имеются сведения в материалах дела.
С целью исполнения Н. принятых на себя по кредитному договору обязательств ОАО "Московский Кредитный Банк" на ее имя открыт лицевой банковский счет <данные изъяты>.
Открытие банковского счета обусловлено выдачей кредита. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.
19.06.2015 г. Н. в адрес банка направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.
В п. 2.1. договора заемщик поручила банку открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет, а потому, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, оплаты не требует, неблагоприятных последствий своим существованием не влечет.
Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для удовлетворения требований Н. отсутствовали, в связи с чем, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н. в иске в части расторжения договора банковского счета, возложении на банк обязанности закрыть банковский счет.
Так как суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым и закрытии банковского счета, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)