Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с ответчиком кредитный договор, однако ответчик обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2013 г. по состоянию на 11.02.2016 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 г. Банк заключил с ответчиком указанный кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до 10.05.2018 г. включительно, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 17.05.2013 г. заемщику сумму в размере <...> руб., а заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. По состоянию на 11.02.2016 г. истцом исчислены проценты и неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что расчет задолженности по ранее рассмотренному делу был сформирован по состоянию на 26.11.2014 г., расчет требований по настоящему делу произведен за период с 27.11.2014 г. по 11.02.2016 г., с 28.12.2015 г., когда ответчик погасила основной долг по кредиту, начисление процентов, неустойки не производится.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на предоставление ей судом рассрочки по исполнению решения суда от 09.02.2015 г., размер неустойки противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и является необоснованным и несоразмерным, в связи с чем просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводит доводы о том, что взыскание процентов за период с 26.11.2014 г. по 09.02.2015 г. неправомерно, так как на момент вынесения судом решения от 09.02.2015 г. размер сумм, подлежащих взысканию, был подтвержден истцом, правом уточнения таких сумм истец не воспользовался. Заявитель жалобы считает, что в случае выдачи исполнительного листа по вступившему в силу судебному решению, дальнейшее начисление процентов на взысканные суммы рассчитывается судебными приставами, в связи с чем их начисление Банком и взыскание судом неправомерно. Выводы суда о несоблюдении установленных судом сроков для рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2015 г., не соответствуют действительности. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения являлась законным основанием для должника произвести уплату долга по частям в сроки, установленные определением суда от 21.05.2015 г. Таким образом, во время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга в действиях должника нет противоправности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 г. между Банком и И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до 09.07.2018 г. включительно, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,90% годовых; в случае нарушения сроков возврата кредита сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" к И., с И. в пользу АОА КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 21.05.2015 г. ответчику была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на семь месяцев путем внесения платежей в размере по <...> руб. не позднее 25 числа каждого месяца, выплата оставшейся суммы задолженности определена не позднее 25.12.2015 г.
Судом установлено, что в рамках исполнения решения и определения суда ответчиком производились платежи в погашение задолженности, последний платеж 28.12.2015 г. Из поступивших в период с 20.05.2015 г. по 28.12.2015 г. на счет истца денежных сумм Банк произвел возмещение государственной пошлины, погашение просроченных процентов по кредиту и остальные суммы направил на погашение основного долга.
В соответствии с условиями договора в период с 27.11.2014 г. по 28.12.2016 г. Банком производилось начисление процентов и неустойки.
При этом, в ходе рассмотрения дела расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиком не представлено. Доводы об указании в условиях договора завышенного размера неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно изложены судом в решении.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> руб. и <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период с 26.11.2014 г. по 09.02.2015 г. неправомерно, поскольку на момент вынесения судом решения от 09.02.2015 г. размер подлежащих взысканию сумм был подтвержден истцом, правом уточнения таких сумм истец не воспользовался, состоятельными не являются и отмену решения не влекут.
Как следует из решения суда от 09.02.2015 г. и материалов дела, ранее Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой исчислен Банком за период по состоянию на 26.11.2014 г. Таким образом, предметом разрешения требований Банка являлась задолженность, которая образовалась по состоянию на 26.11.2014 г. Следовательно, вопрос о размере задолженности за период после 26.11.2014 г. судом не разрешался и решение по нему не принималось.
Доводы жалобы о том, что в случае выдачи исполнительного документа по вступившему в силу решению суда проценты подлежат расчету судебным приставом-исполнителем, отмену решения суда не влекут. Решением суда от 09.02.2015 г. не разрешался вопрос о взыскании с ответчика процентов на будущее время, в связи с чем не имеется оснований для их исчисления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Ссылки в жалобе на то, что предоставленная рассрочка являлась законным основанием для уплаты должником долга по частям, в действиях должника не имеется противоправности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период, состоятельными быть признаны не могут.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от 17.05.2013 г. проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 17.05.2013 г., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 09.02.2015 г. кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.
Таким образом, поскольку взысканная решением суда от 09.02.2015 г. сумма основного долга в полном объеме была погашена ответчицей только 28.12.2015 г., Банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату. При этом, наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, которым досрочно взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору, также не является основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от уплаты процентов, неустойки, установленных в кредитном договоре. Отсрочка исполнения решения суда заключается в применении к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты.
При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени за период, на который была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.02.2015 г., состоятельными не являются и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с ответчиком кредитный договор, однако ответчик обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11650
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.05.2013 г. по состоянию на 11.02.2016 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 г. Банк заключил с ответчиком указанный кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до 10.05.2018 г. включительно, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 17.05.2013 г. заемщику сумму в размере <...> руб., а заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. По состоянию на 11.02.2016 г. истцом исчислены проценты и неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что расчет задолженности по ранее рассмотренному делу был сформирован по состоянию на 26.11.2014 г., расчет требований по настоящему делу произведен за период с 27.11.2014 г. по 11.02.2016 г., с 28.12.2015 г., когда ответчик погасила основной долг по кредиту, начисление процентов, неустойки не производится.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на предоставление ей судом рассрочки по исполнению решения суда от 09.02.2015 г., размер неустойки противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и является необоснованным и несоразмерным, в связи с чем просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводит доводы о том, что взыскание процентов за период с 26.11.2014 г. по 09.02.2015 г. неправомерно, так как на момент вынесения судом решения от 09.02.2015 г. размер сумм, подлежащих взысканию, был подтвержден истцом, правом уточнения таких сумм истец не воспользовался. Заявитель жалобы считает, что в случае выдачи исполнительного листа по вступившему в силу судебному решению, дальнейшее начисление процентов на взысканные суммы рассчитывается судебными приставами, в связи с чем их начисление Банком и взыскание судом неправомерно. Выводы суда о несоблюдении установленных судом сроков для рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2015 г., не соответствуют действительности. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения являлась законным основанием для должника произвести уплату долга по частям в сроки, установленные определением суда от 21.05.2015 г. Таким образом, во время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга в действиях должника нет противоправности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 г. между Банком и И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до 09.07.2018 г. включительно, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,90% годовых; в случае нарушения сроков возврата кредита сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" к И., с И. в пользу АОА КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда от 21.05.2015 г. ответчику была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на семь месяцев путем внесения платежей в размере по <...> руб. не позднее 25 числа каждого месяца, выплата оставшейся суммы задолженности определена не позднее 25.12.2015 г.
Судом установлено, что в рамках исполнения решения и определения суда ответчиком производились платежи в погашение задолженности, последний платеж 28.12.2015 г. Из поступивших в период с 20.05.2015 г. по 28.12.2015 г. на счет истца денежных сумм Банк произвел возмещение государственной пошлины, погашение просроченных процентов по кредиту и остальные суммы направил на погашение основного долга.
В соответствии с условиями договора в период с 27.11.2014 г. по 28.12.2016 г. Банком производилось начисление процентов и неустойки.
При этом, в ходе рассмотрения дела расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиком не представлено. Доводы об указании в условиях договора завышенного размера неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно изложены судом в решении.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> руб. и <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период с 26.11.2014 г. по 09.02.2015 г. неправомерно, поскольку на момент вынесения судом решения от 09.02.2015 г. размер подлежащих взысканию сумм был подтвержден истцом, правом уточнения таких сумм истец не воспользовался, состоятельными не являются и отмену решения не влекут.
Как следует из решения суда от 09.02.2015 г. и материалов дела, ранее Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой исчислен Банком за период по состоянию на 26.11.2014 г. Таким образом, предметом разрешения требований Банка являлась задолженность, которая образовалась по состоянию на 26.11.2014 г. Следовательно, вопрос о размере задолженности за период после 26.11.2014 г. судом не разрешался и решение по нему не принималось.
Доводы жалобы о том, что в случае выдачи исполнительного документа по вступившему в силу решению суда проценты подлежат расчету судебным приставом-исполнителем, отмену решения суда не влекут. Решением суда от 09.02.2015 г. не разрешался вопрос о взыскании с ответчика процентов на будущее время, в связи с чем не имеется оснований для их исчисления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Ссылки в жалобе на то, что предоставленная рассрочка являлась законным основанием для уплаты должником долга по частям, в действиях должника не имеется противоправности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период, состоятельными быть признаны не могут.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от 17.05.2013 г. проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 17.05.2013 г., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 09.02.2015 г. кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.
Таким образом, поскольку взысканная решением суда от 09.02.2015 г. сумма основного долга в полном объеме была погашена ответчицей только 28.12.2015 г., Банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату. При этом, наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, которым досрочно взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору, также не является основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от уплаты процентов, неустойки, установленных в кредитном договоре. Отсрочка исполнения решения суда заключается в применении к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты.
При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени за период, на который была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09.02.2015 г., состоятельными не являются и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)