Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, копий графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.Н.Ю.
на заочное решение Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску О.Н.Ю. к Акционерному обществу "ОТП Банк" г. Москвы об истребовании документов,
вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
О.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" г. Москвы об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований она указала, что заключила с АО "ОТП Банк" договор N "" на выпуск кредитной карты N "" с лимитом "" рублей, по условиям которого кредитор открыл текущий счет N "" в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Она обратилась в суд с иском, так как не имеет никаких документов для перерасчета уплаченных денежных сумм.
11.01.2016 г. в АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии расширенной выписки с момента заключения договора, копии графика платежей, однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила.
Просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договора N "" на выпуск кредитной карты; приложений к договору N "" на выпуск кредитной карты; графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N "" с момента заключения договора по подачу иска в суд.
Заочным решением Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении иска, указала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, о предусмотренных российским законодательством.
Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
Государственным органам и должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержится в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, банк России, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передача иным лицам) указанной информации.
Предоставляя данные, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Предоставление в банк претензии не является основанием считать надлежащей идентификацию клиента.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Как на основание своих требований.
В нарушение указанной нормы О.Н.Ю. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что она лично обращалась в АО "ОТП Банк" для получения копий запрашиваемых документов по указанному договору, но ответчик уклонился от их предоставления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее требований по не предоставлению информации является необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6090/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, копий графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6090/2016
Судья Власов Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.Н.Ю.
на заочное решение Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску О.Н.Ю. к Акционерному обществу "ОТП Банк" г. Москвы об истребовании документов,
вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
О.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" г. Москвы об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований она указала, что заключила с АО "ОТП Банк" договор N "" на выпуск кредитной карты N "" с лимитом "" рублей, по условиям которого кредитор открыл текущий счет N "" в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Она обратилась в суд с иском, так как не имеет никаких документов для перерасчета уплаченных денежных сумм.
11.01.2016 г. в АО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии расширенной выписки с момента заключения договора, копии графика платежей, однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила.
Просила суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договора N "" на выпуск кредитной карты; приложений к договору N "" на выпуск кредитной карты; графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N "" с момента заключения договора по подачу иска в суд.
Заочным решением Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении иска, указала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, о предусмотренных российским законодательством.
Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
Государственным органам и должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержится в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, банк России, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передача иным лицам) указанной информации.
Предоставляя данные, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Предоставление в банк претензии не является основанием считать надлежащей идентификацию клиента.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Как на основание своих требований.
В нарушение указанной нормы О.Н.Ю. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что она лично обращалась в АО "ОТП Банк" для получения копий запрашиваемых документов по указанному договору, но ответчик уклонился от их предоставления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее требований по не предоставлению информации является необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)