Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г.
по делу N А40-213742/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1744),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "ИНФОКОН-2" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Картышова А.А. по доверенности от 12.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 582 615 руб., пени - 83 110,03 руб., процентов в сумме 53 600,58 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 582 615 руб. задолженности, 83 110,03 руб. пени, 53 600,58 руб. процентов, предмет лизинга изъят, взысканы расходы по госпошлине в сумме 23 387 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-08519-ДЛ от 31.05.12 г. транспортного средства, трактора. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с 31.03.14 г. по 26.07.14 г., сумма долга составила сумму 582 615 руб., на которую начислена пени в сумме 83 110,03 руб. согласно расчета за период с 13.01.14 г. по 26.07.15 г. (п. 2.3.4 Общих условий лизинга к договору лизинга).
Уведомлением от 26.07.14 г., направленном в адрес лизингополучателя, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга. Договор лизинга является расторгнутым.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требуемая сумму 582 615 руб., пени - 83 110,03 руб. и проценты в сумме 53 600,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд также обоснованно изъял предмет лизинга, что соответствует положениям ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Оснований для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНФОКОН-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-213742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-9051/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213742/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9051/2016
Дело N А40-213742/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г.
по делу N А40-213742/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1744),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "ИНФОКОН-2" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Картышова А.А. по доверенности от 12.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 582 615 руб., пени - 83 110,03 руб., процентов в сумме 53 600,58 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 582 615 руб. задолженности, 83 110,03 руб. пени, 53 600,58 руб. процентов, предмет лизинга изъят, взысканы расходы по госпошлине в сумме 23 387 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-08519-ДЛ от 31.05.12 г. транспортного средства, трактора. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.
Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей с 31.03.14 г. по 26.07.14 г., сумма долга составила сумму 582 615 руб., на которую начислена пени в сумме 83 110,03 руб. согласно расчета за период с 13.01.14 г. по 26.07.15 г. (п. 2.3.4 Общих условий лизинга к договору лизинга).
Уведомлением от 26.07.14 г., направленном в адрес лизингополучателя, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга. Договор лизинга является расторгнутым.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требуемая сумму 582 615 руб., пени - 83 110,03 руб. и проценты в сумме 53 600,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. Суд также обоснованно изъял предмет лизинга, что соответствует положениям ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Оснований для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНФОКОН-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-213742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)