Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ТПК "Юг-Сервис"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 16,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и Ю.Р., Ю.Э. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме, однако со стороны заемщика допущены нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, расторжении кредитного договора.
С учетом изменения исковых требований, ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.Э. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" по доверенности Г., Ю.Р., ответчик Ю.Р. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО ТПК "Юг-Сервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с общества задолженности в размере 975009 рублей 91 копейки по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО ТПК "Юг-Сервис" задолженность в размере 468646 рублей 07 копеек. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить суммы, которые списывались Банком. По мнению апеллянта, произвольное списание Банком денежных средств с расчетного счета предприятия на погашение различных кредитных обязательств привело к образованию существующей задолженности. Судом необоснованно отказано в вызове кредитного специалиста и работников Банка, которые могли бы пояснить по поводу наложения картотеки на расчетный счет.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Ю.Э., судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р., по доверенности Г., ответчика Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., С., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО ТПК "Юг-сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 16,4% годовых, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Р. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Э.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТПК "Юг-Сервис" несвоевременно производило платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, из которых: просроченный основной долг 925505 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 1006 рублей 85 копеек.
Учитывая допущенные ООО ТПК "Юг-Сервис" нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" и взыскал в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" и принимая решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что заемщиком ООО ТПК "Юг-Сервис" не были выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и потребовать, в том числе и от поручителей, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств и создания истцом искусственно задолженности судебной коллегией признаются не состоятельными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из существа кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере и сроках ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.
Подписи в договоре представителя ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. свидетельствуют о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять.
В кредитном договоре представитель заемщика выражает свое согласие с размером установленного кредитного лимита, индивидуальными условиями кредитного договора, условиями и правилами ПАО "Сбербанк" по кредитованию юридических лиц.
Пунктом 3.3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке любых денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности.
При заключении кредитных договоров и собственноручном их подписании, представителем ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание средств в безакцептном порядке.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковского счета ООО ТПК "Юг-Сервис" было осуществлено Банком с целью погашения срочной задолженности по Договору на дату наступления срока выполнения обязательств, а также в связи с наличием у заемщика задолженности по настоящему кредитному договору.
Не могут являться основанием к отмене судебного решения доводы апеллянта о том, что все поступающие на счет предприятия денежные средства от спорткомитета МО "Володарский" должны быть списаны Банком в счет исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное полное или частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако указанное право носит заявительный характер.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. в адрес кредитора не обращался с заявлением о своем намерении возвратить всю сумму задолженности либо ее части.
Принимая во внимание, что ООО ТПК "Юг-Сервис" вопреки положениям пункта 2.1 Условий предоставления кредита не обеспечило полное погашение всей имеющейся перед Банком задолженности и процентам в сроки, предусмотренные условиями Договора, у общества образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем законный представитель юридического лица, включая поручителей были проинформированы Банком.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Юг-Сервис" о принятии судом ненадлежащего расчета истца, невозможности определить порядок списания платежей по кредиту, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Представленные Банком выписка по счету и расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиками не оспаривались.
Определенный истцом размер неустойки установлен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в вызове кредитного специалиста и работников Банка, которые могли бы пояснить по поводу наложения картотеки на расчетный счет, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ходатайство стороны ответчика судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Юг-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательства по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3672/2016
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ТПК "Юг-Сервис"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 16,4% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и Ю.Р., Ю.Э. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме, однако со стороны заемщика допущены нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, расторжении кредитного договора.
С учетом изменения исковых требований, ПАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.Э. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" по доверенности Г., Ю.Р., ответчик Ю.Р. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с ООО ТПК "Юг-Сервис", Ю.Р., Ю.Э. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО ТПК "Юг-Сервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с общества задолженности в размере 975009 рублей 91 копейки по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО ТПК "Юг-Сервис" задолженность в размере 468646 рублей 07 копеек. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить суммы, которые списывались Банком. По мнению апеллянта, произвольное списание Банком денежных средств с расчетного счета предприятия на погашение различных кредитных обязательств привело к образованию существующей задолженности. Судом необоснованно отказано в вызове кредитного специалиста и работников Банка, которые могли бы пояснить по поводу наложения картотеки на расчетный счет.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Ю.Э., судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р., по доверенности Г., ответчика Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Д., С., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО ТПК "Юг-сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 16,4% годовых, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Р. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.Э.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТПК "Юг-Сервис" несвоевременно производило платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, из которых: просроченный основной долг 925505 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 1006 рублей 85 копеек.
Учитывая допущенные ООО ТПК "Юг-Сервис" нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" и взыскал в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" и принимая решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО ТПК "Юг-Сервис", суд первой инстанции исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что заемщиком ООО ТПК "Юг-Сервис" не были выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и потребовать, в том числе и от поручителей, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств и создания истцом искусственно задолженности судебной коллегией признаются не состоятельными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из существа кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере и сроках ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.
Подписи в договоре представителя ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. свидетельствуют о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять.
В кредитном договоре представитель заемщика выражает свое согласие с размером установленного кредитного лимита, индивидуальными условиями кредитного договора, условиями и правилами ПАО "Сбербанк" по кредитованию юридических лиц.
Пунктом 3.3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке любых денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности.
При заключении кредитных договоров и собственноручном их подписании, представителем ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание средств в безакцептном порядке.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств с банковского счета ООО ТПК "Юг-Сервис" было осуществлено Банком с целью погашения срочной задолженности по Договору на дату наступления срока выполнения обязательств, а также в связи с наличием у заемщика задолженности по настоящему кредитному договору.
Не могут являться основанием к отмене судебного решения доводы апеллянта о том, что все поступающие на счет предприятия денежные средства от спорткомитета МО "Володарский" должны быть списаны Банком в счет исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное полное или частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако указанное право носит заявительный характер.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законный представитель ООО ТПК "Юг-Сервис" Ю.Р. в адрес кредитора не обращался с заявлением о своем намерении возвратить всю сумму задолженности либо ее части.
Принимая во внимание, что ООО ТПК "Юг-Сервис" вопреки положениям пункта 2.1 Условий предоставления кредита не обеспечило полное погашение всей имеющейся перед Банком задолженности и процентам в сроки, предусмотренные условиями Договора, у общества образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем законный представитель юридического лица, включая поручителей были проинформированы Банком.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Юг-Сервис" о принятии судом ненадлежащего расчета истца, невозможности определить порядок списания платежей по кредиту, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Представленные Банком выписка по счету и расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения кредита суммы, произведенные банком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиками не оспаривались.
Определенный истцом размер неустойки установлен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в вызове кредитного специалиста и работников Банка, которые могли бы пояснить по поводу наложения картотеки на расчетный счет, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ходатайство стороны ответчика судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Юг-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Судьи
областного суда
А.Л.РАДКЕВИЧ
Ю.Ю.ГУБЕРНАТОРОВ
Н.В.КОРОБЧЕНКО
Судьи
областного суда
А.Л.РАДКЕВИЧ
Ю.Ю.ГУБЕРНАТОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)