Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал его застраховать жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит не будет выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий Договора о потребительском кредите N *** от *** г. в части взимания суммы страховой премии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств: страховой премии *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, затрат на оказание юридических услуг *** рублей,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", и просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий договора о потребительском кредите N *** от *** г., в части взимания суммы страховой премии, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании компенсации страховой премии *** рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований Н. указала, что *** г. между сторонами был заключен Кредитный договор N ***, по которому она получила кредит на *** рублей под ***% годовых на *** месяцев. По данному договору из общей суммы кредита у нее была удержана страховая премия *** рублей (*** месяцев по *** рублей) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Истец утверждает, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал ее застраховать ее жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит ей не будет выдан. Истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не могла понять, насколько нужна ей услуга страхования и не могла отказаться от нее, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита. Считает положения договора о страховании не соответствующими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, и являлась навязанной услугой. Действия банка истец расценивает как возложение на нее дополнительных обязанностей, ущемляющих ее права. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховки. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и являлось условием выдачи кредита. Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство. Заявление на предоставление истцу кредита, подписанное ею в банке, по ее мнению, не может быть офертой с ее стороны в порядке ст. 435 ГК РФ, так как подписано на бланке, выдаваемом банком (л.д. 80 - 85).
Представитель истца Н. - У. (доверенность л.д. 72) в суд явился, поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, полагал, что банк занимается незаконной деятельностью, подключая клиентов к своей системе страхования, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" К. (доверенность л.д. 26 - 28) в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств того, что она не могла получить кредит без страховки. Н. в заявлении в банк выразила свое согласие и желание участвовать в добровольном страховании, из заявления следует, что она с данными условиями согласна и содержание договора ей понятно. Истец могла отказаться от участия в программе добровольного страхования в любой момент, в том числе, не перечисляя на нее денежные средства (внося только средства по кредиту) - тогда она автоматически была бы отключена от этой программы. Банк действовал только на основании поручения клиента, подключение к программе страхования было исключительно добровольным. Банк не является страховым агентом, он является страхователем, а страховщиком является страховая компания. Н. является застрахованным лицом, так как ответчик по договору страхования со страховой компанией вправе подключать к программе своих клиентов, если они перечисляют свою часть страховой премии страховой компании через банк ответчика. Заявление на подключение к страхованию имеет все существенные условия договора страхования. Страховой полис для данной системы не предусмотрен, ответчик его не выдает, так как не является страховщиком, является страхователем.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске.
Так в качестве доводов истец ссылается на то, что суд не учел, что из суммы кредита удерживалась сумма страховой премии, банк обязал истца застраховать жизнь и здоровье, так как без страхования кредит получить было невозможно, в связи с чем Н. не могла отказаться от страхования; перечисление страховой премии в размере *** руб. на счет ООО СК "ВТБ-Страхование" не подтверждается; представленные ответчиком копии платежных поручений и списков лиц, в отношении которых производились перечисления страховой премии, не могут быть достоверными, так как надлежащим образом не заверены, не согласованы ни банком, ни страховой компанией. Кроме того, истец указала, что недопустимо, чтобы выгодоприобретателем являлся банк, поскольку ответчик, по ее мнению, является агентом страховой компании.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ***, по которому она получила кредит на *** рублей под ***% годовых на *** месяцев (л.д. 10 - 12).
Согласно графику платежей, у истца была удержана страховая премия *** рублей за *** месяцев по *** рублей в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор является отдельным документом (л.д. 10 - 12) и не содержит в себе обязательных условий страхования. Заявление на участие в программе коллективного страхования истец подписала отдельным документом (л.д. 13 - 14).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что подписание заявления на участие в программе коллективного страхования фактически является условием выдачи кредита.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" представил в суд копию договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *** от *** г., заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Банк Москвы" (страхователь), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора (смерть, утрата трудоспособности, инвалидность 1 или 2 группы, возникновения убытков в результате досрочного расторжения кредитного договора, смерть работодателя, потеря работы (л.д. 38 - 61).
Ответчиком также представлены списки лиц, включая Н., за которых ежемесячно перечисляется сумма страховой премии в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и платежные поручения о перечислении денежных средств, что подтверждает возражение ответчика о том, что страховая премия не остается у ответчика, а перечисляется страховой компании.
График платежей содержит три графы: сумма платы за страховку, сумма ежемесячного платежа по кредиту и общая сумма платежа.
В заявлении на участие в программе коллективного страхования указано, что участие в данной программе не является условием для заключения кредитного договора, что в любой момент истец может отказаться от участия в данной программе, написав об этом заявление банку.
Кроме того, требование заявлено о признании недействительным условий договора о потребительском кредите в части взимания страховой премии, однако, установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, таких условий не содержит.
Учитывая изложенное, суд не нашел законных оснований к удовлетворению исковых требований как о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части взимания суммы страховой премии, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и, соответственно, о взыскании денежных средств, являющихся производными из основного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46166/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части взимания суммы страховой премии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал его застраховать жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит не будет выдан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46166
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий Договора о потребительском кредите N *** от *** г. в части взимания суммы страховой премии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств: страховой премии *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, затрат на оказание юридических услуг *** рублей,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", и просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий договора о потребительском кредите N *** от *** г., в части взимания суммы страховой премии, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании компенсации страховой премии *** рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований Н. указала, что *** г. между сторонами был заключен Кредитный договор N ***, по которому она получила кредит на *** рублей под ***% годовых на *** месяцев. По данному договору из общей суммы кредита у нее была удержана страховая премия *** рублей (*** месяцев по *** рублей) в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Истец утверждает, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал ее застраховать ее жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит ей не будет выдан. Истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не могла понять, насколько нужна ей услуга страхования и не могла отказаться от нее, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита. Считает положения договора о страховании не соответствующими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, и являлась навязанной услугой. Действия банка истец расценивает как возложение на нее дополнительных обязанностей, ущемляющих ее права. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховки. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и являлось условием выдачи кредита. Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство. Заявление на предоставление истцу кредита, подписанное ею в банке, по ее мнению, не может быть офертой с ее стороны в порядке ст. 435 ГК РФ, так как подписано на бланке, выдаваемом банком (л.д. 80 - 85).
Представитель истца Н. - У. (доверенность л.д. 72) в суд явился, поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, полагал, что банк занимается незаконной деятельностью, подключая клиентов к своей системе страхования, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" К. (доверенность л.д. 26 - 28) в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств того, что она не могла получить кредит без страховки. Н. в заявлении в банк выразила свое согласие и желание участвовать в добровольном страховании, из заявления следует, что она с данными условиями согласна и содержание договора ей понятно. Истец могла отказаться от участия в программе добровольного страхования в любой момент, в том числе, не перечисляя на нее денежные средства (внося только средства по кредиту) - тогда она автоматически была бы отключена от этой программы. Банк действовал только на основании поручения клиента, подключение к программе страхования было исключительно добровольным. Банк не является страховым агентом, он является страхователем, а страховщиком является страховая компания. Н. является застрахованным лицом, так как ответчик по договору страхования со страховой компанией вправе подключать к программе своих клиентов, если они перечисляют свою часть страховой премии страховой компании через банк ответчика. Заявление на подключение к страхованию имеет все существенные условия договора страхования. Страховой полис для данной системы не предусмотрен, ответчик его не выдает, так как не является страховщиком, является страхователем.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске.
Так в качестве доводов истец ссылается на то, что суд не учел, что из суммы кредита удерживалась сумма страховой премии, банк обязал истца застраховать жизнь и здоровье, так как без страхования кредит получить было невозможно, в связи с чем Н. не могла отказаться от страхования; перечисление страховой премии в размере *** руб. на счет ООО СК "ВТБ-Страхование" не подтверждается; представленные ответчиком копии платежных поручений и списков лиц, в отношении которых производились перечисления страховой премии, не могут быть достоверными, так как надлежащим образом не заверены, не согласованы ни банком, ни страховой компанией. Кроме того, истец указала, что недопустимо, чтобы выгодоприобретателем являлся банк, поскольку ответчик, по ее мнению, является агентом страховой компании.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ***, по которому она получила кредит на *** рублей под ***% годовых на *** месяцев (л.д. 10 - 12).
Согласно графику платежей, у истца была удержана страховая премия *** рублей за *** месяцев по *** рублей в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор является отдельным документом (л.д. 10 - 12) и не содержит в себе обязательных условий страхования. Заявление на участие в программе коллективного страхования истец подписала отдельным документом (л.д. 13 - 14).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что подписание заявления на участие в программе коллективного страхования фактически является условием выдачи кредита.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" представил в суд копию договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *** от *** г., заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Банк Москвы" (страхователь), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора (смерть, утрата трудоспособности, инвалидность 1 или 2 группы, возникновения убытков в результате досрочного расторжения кредитного договора, смерть работодателя, потеря работы (л.д. 38 - 61).
Ответчиком также представлены списки лиц, включая Н., за которых ежемесячно перечисляется сумма страховой премии в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и платежные поручения о перечислении денежных средств, что подтверждает возражение ответчика о том, что страховая премия не остается у ответчика, а перечисляется страховой компании.
График платежей содержит три графы: сумма платы за страховку, сумма ежемесячного платежа по кредиту и общая сумма платежа.
В заявлении на участие в программе коллективного страхования указано, что участие в данной программе не является условием для заключения кредитного договора, что в любой момент истец может отказаться от участия в данной программе, написав об этом заявление банку.
Кроме того, требование заявлено о признании недействительным условий договора о потребительском кредите в части взимания страховой премии, однако, установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, таких условий не содержит.
Учитывая изложенное, суд не нашел законных оснований к удовлетворению исковых требований как о признании недействительными условий договора о потребительском кредите в части взимания суммы страховой премии, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и, соответственно, о взыскании денежных средств, являющихся производными из основного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)