Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ухудшением материального положения утратил возможность уплачивать кредит в полном объеме, в пересмотре графика платежей банком отказано, задолженность по вине банка возросла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора N *** от 25.04.2014, кабальной сделкой; о признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты,
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании ст. 168 ГК РФ, в котором просит суд признать кредитный договор N *** от 25.04.2014, заключенный между П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) кабальной сделкой, признать сумму в размере *** руб., уплаченной по кредитному договору, установить срок ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в связи с ухудшением ее материального положения (низкая заработная плата не более *** руб., понижение супруга в должности с заработной платой с апреля 2015 года в размере *** руб.), она утратила возможность уплачивать кредит в полном объеме; в пересмотре графика платежей банком отказано. За просроченные платежи банк начислял штрафы и проценты на просроченную часть основного долга в общей сумме *** руб., остаток задолженности должен был составлять сумму в размере *** руб., однако задолженность по вине банка возросла до *** руб. Истец лишена возможности исполнять свои обязательства в полном объеме по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в размере *** руб., при этом дополнительная сумма задолженности образовалась, в связи с неправомерно рассчитанными банком ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в котором не сказано, что на невыплаченную сумму долга до окончания действия договора начисляются проценты и штрафы.
Истец П. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 П. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора, содержащего условия договора расчетного счета с возможностью использования банковской карты. В соответствии с условиями заявления (оферты) акцептом являются действия банка по открытию для истца банковского счета. Датой открытия счета является дата заключения кредитного договора.
25.04.2014 банк принял оферту истца, открыв для П. расчетный счет N ***, перечислив на него сумму кредита.
Таким образом, кредитный договор между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен 25.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил П. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 37% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв истцу счет, предоставив кредит, тогда как истец П. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 не исполняла.
Истец считает, что кредитный договор от 25.04.2014 является кабальной сделкой.
В соответствии со ст. ст. 166, 168, 179, 420, 421, 425, 432, 435, 438, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что заемщиком нарушались условия кредитного договора; платежи вносились с нарушением сроков, указанных в графике платежей. Доказательств, подтверждающих выплату истцом денежных средств в размере *** руб. за период с 16.05.2014 по 17.03.2015., равно как о том, что при заключении договора ответчиком навязаны истцу дополнительные услуги - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований П. о признании суммы в размере *** руб. уплаченной по кредитному договору N *** от 25.04.2014 за период с 16.05.2014 по 17.03.2015.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, равно как не усмотрел правовых оснований для установления срока ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком дополнительных услуг, равно как о включении в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа, что противоречит действующему законодательству, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда, который она оценила в *** рублей, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. Кроме того, подобных требований истец не заявляла, решение принято судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, - коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4974/2016
Требование: О признании кредитного договора кабальной сделкой, признании уплаченной по договору суммы, установлении срока оплаты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ухудшением материального положения утратил возможность уплачивать кредит в полном объеме, в пересмотре графика платежей банком отказано, задолженность по вине банка возросла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4974
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора N *** от 25.04.2014, кабальной сделкой; о признании уплаченной по кредитному договору суммы, установлении срока оплаты,
установила:
истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании ст. 168 ГК РФ, в котором просит суд признать кредитный договор N *** от 25.04.2014, заключенный между П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) кабальной сделкой, признать сумму в размере *** руб., уплаченной по кредитному договору, установить срок ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в связи с ухудшением ее материального положения (низкая заработная плата не более *** руб., понижение супруга в должности с заработной платой с апреля 2015 года в размере *** руб.), она утратила возможность уплачивать кредит в полном объеме; в пересмотре графика платежей банком отказано. За просроченные платежи банк начислял штрафы и проценты на просроченную часть основного долга в общей сумме *** руб., остаток задолженности должен был составлять сумму в размере *** руб., однако задолженность по вине банка возросла до *** руб. Истец лишена возможности исполнять свои обязательства в полном объеме по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в размере *** руб., при этом дополнительная сумма задолженности образовалась, в связи с неправомерно рассчитанными банком ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в котором не сказано, что на невыплаченную сумму долга до окончания действия договора начисляются проценты и штрафы.
Истец П. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 П. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на заключение кредитного договора, содержащего условия договора расчетного счета с возможностью использования банковской карты. В соответствии с условиями заявления (оферты) акцептом являются действия банка по открытию для истца банковского счета. Датой открытия счета является дата заключения кредитного договора.
25.04.2014 банк принял оферту истца, открыв для П. расчетный счет N ***, перечислив на него сумму кредита.
Таким образом, кредитный договор между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен 25.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил П. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 37% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв истцу счет, предоставив кредит, тогда как истец П. в полном объеме свои обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 не исполняла.
Истец считает, что кредитный договор от 25.04.2014 является кабальной сделкой.
В соответствии со ст. ст. 166, 168, 179, 420, 421, 425, 432, 435, 438, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд верно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено заемщиком добровольно, по собственной инициативе; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Кроме того, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что заемщиком нарушались условия кредитного договора; платежи вносились с нарушением сроков, указанных в графике платежей. Доказательств, подтверждающих выплату истцом денежных средств в размере *** руб. за период с 16.05.2014 по 17.03.2015., равно как о том, что при заключении договора ответчиком навязаны истцу дополнительные услуги - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований П. о признании суммы в размере *** руб. уплаченной по кредитному договору N *** от 25.04.2014 за период с 16.05.2014 по 17.03.2015.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, равно как не усмотрел правовых оснований для установления срока ежемесячной оплаты с 17 по 20 число каждого месяца.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком дополнительных услуг, равно как о включении в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа, что противоречит действующему законодательству, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда, который она оценила в *** рублей, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. Кроме того, подобных требований истец не заявляла, решение принято судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, - коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)