Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Т. Х. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым представителю ответчика Т. - Х. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N ** по иску ПАО Банк ВТБ к Т., Индивидуальному предпринимателю Т., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Т., Индивидуальному предпринимателю Т., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика Т. - Х. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором.
Представитель ответчика ИП Т. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица АО "ВДНХ" заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Т. - Х., полагая его незаконным.
Т., ее представитель Х., представители ПАО Банк ВТБ, ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 18 августа 2017 года было отложено ввиду неявки Т., ее представителя Х., представителей ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, которым повторно направлены судебные извещения.
Кроме того, Т., ее представитель Х. извещена также посредством телефонограмм, которые приняты лично Т., ее представителем Х.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя третьего лица АО "ВДНХ" по доверенности П., коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства представителя ответчика Т. - Х. исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Т. по адресу: ***.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Т., споры подлежат рассмотрению в Арбитражной суде г. Москвы.
В соответствии с договором поручительства, подсудность между сторонами не определена.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Т. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36571/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-36571
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Т. Х. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым представителю ответчика Т. - Х. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N ** по иску ПАО Банк ВТБ к Т., Индивидуальному предпринимателю Т., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Т., Индивидуальному предпринимателю Т., ООО "Добро Пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика Т. - Х. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитным договором.
Представитель ответчика ИП Т. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица АО "ВДНХ" заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Т. - Х., полагая его незаконным.
Т., ее представитель Х., представители ПАО Банк ВТБ, ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 18 августа 2017 года было отложено ввиду неявки Т., ее представителя Х., представителей ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, которым повторно направлены судебные извещения.
Кроме того, Т., ее представитель Х. извещена также посредством телефонограмм, которые приняты лично Т., ее представителем Х.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя третьего лица АО "ВДНХ" по доверенности П., коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства представителя ответчика Т. - Х. исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Т. по адресу: ***.
Согласно п. 11.2 кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Т., споры подлежат рассмотрению в Арбитражной суде г. Москвы.
В соответствии с договором поручительства, подсудность между сторонами не определена.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.
В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Т. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)