Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании невыплаченных процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор вклада (депозит) N *** сроком на 12 месяцев с начислением процентов по ставке 17% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 20 числа каждого месяцев на сумму *** руб. Согласно выписке по счету, истец вносила следующие денежные средства на счет: 20 апреля 2015 года - *** руб., 09 июля 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 28 декабря 2015 года - *** руб. Согласно тарифному плану, действующему на момент заключения договора, при сроке вклада 12 месяцев к нему применяется ставка 17% годовых, тип вклада является пополняемым с ежемесячной капитализацией. Тарифный план не содержит указание на возможность в одностороннем порядке производить изменения условий вклада в течение срока его действия, в том числе на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада. Однако ответчик применил к сумме дополнительного взноса иной тарифный план "СмартВклад Рубли РФ", с процентной ставкой 13% годовых. Ответчик незаконно применил к срочному вкладу истца положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что *** года между Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор вклада N ***, с тарифным планом ТПД 3.0, на период 12 месяцев, под 17% годовых, с минимальной суммой вклада *** руб., в валюте рубли РФ.
Договор банковского вклада был заключен путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", из которых следует, что договор включает в себя заявку клиента, тарифы, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов.
Согласно тарифному плану "СмартВклад", вступившему в действие с 23 декабря 2015 года, и действующему на момент заключения договора вклада между истцом и ответчиком, тип вклада является срочным, пополняемым с ежемесячной капитализацией, в валюте РФ.
Согласно тарифному плану "СмартВклад - Рубли РФ", вступившему в действие с 01 июля 2015 года, ко всем пополнениям вклада, зачисленным после 30 июня 2015 года, применяется ставка 13% годовых вне зависимости от срока вклада.
Согласно платежным поручениям истец перевела ответчику денежные средства: 20 апреля 2015 года - *** руб., 09 июля 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 28 декабря 2015 года - *** руб.
Согласно выписке по счету, ответчик производил начисление процентов по внесенной денежной сумме в размере *** руб., исходя из ставки 17% годовых, а с 01 июля 2015 года по всем внесенным денежным средствам после 01 июля 2015 года исходя из ставки 13% годовых.
Согласно с п. 3.5 Общих условий, срок вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливается Тарифным планом.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", изменение тарифного плана в части процентной ставки по вкладу не распространяется на действующие договоры вклада до конца срока размещения вклада.
Согласно п. 5.3.2 Общих условий, банк вправе установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.
Согласно указанным положениям Общих условий, банк вправе устанавливать определенные параметры вклада, но не изменить параметры вклада в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствует положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма недоплаченных процентов по вкладу в размере *** руб. ** коп. 28 июня 2016 года была в добровольном порядке была выплачена ответчиком Л., что не оспаривалось сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченных процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в связи с заключением между сторонами договора вклада и внесением истцом денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая, что данная сумма также является значительной и разумной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере *** руб., учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, не, поскольку, учитывая возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, факт полного возврата истице суммы недоплаченных процентов, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустойки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и нормы права.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-6390/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/8-6390
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 16 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании невыплаченных процентов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. ** коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор вклада (депозит) N *** сроком на 12 месяцев с начислением процентов по ставке 17% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 20 числа каждого месяцев на сумму *** руб. Согласно выписке по счету, истец вносила следующие денежные средства на счет: 20 апреля 2015 года - *** руб., 09 июля 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 28 декабря 2015 года - *** руб. Согласно тарифному плану, действующему на момент заключения договора, при сроке вклада 12 месяцев к нему применяется ставка 17% годовых, тип вклада является пополняемым с ежемесячной капитализацией. Тарифный план не содержит указание на возможность в одностороннем порядке производить изменения условий вклада в течение срока его действия, в том числе на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада. Однако ответчик применил к сумме дополнительного взноса иной тарифный план "СмартВклад Рубли РФ", с процентной ставкой 13% годовых. Ответчик незаконно применил к срочному вкладу истца положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что *** года между Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор вклада N ***, с тарифным планом ТПД 3.0, на период 12 месяцев, под 17% годовых, с минимальной суммой вклада *** руб., в валюте рубли РФ.
Договор банковского вклада был заключен путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", из которых следует, что договор включает в себя заявку клиента, тарифы, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов.
Согласно тарифному плану "СмартВклад", вступившему в действие с 23 декабря 2015 года, и действующему на момент заключения договора вклада между истцом и ответчиком, тип вклада является срочным, пополняемым с ежемесячной капитализацией, в валюте РФ.
Согласно тарифному плану "СмартВклад - Рубли РФ", вступившему в действие с 01 июля 2015 года, ко всем пополнениям вклада, зачисленным после 30 июня 2015 года, применяется ставка 13% годовых вне зависимости от срока вклада.
Согласно платежным поручениям истец перевела ответчику денежные средства: 20 апреля 2015 года - *** руб., 09 июля 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 05 октября 2015 года - *** руб., 28 декабря 2015 года - *** руб.
Согласно выписке по счету, ответчик производил начисление процентов по внесенной денежной сумме в размере *** руб., исходя из ставки 17% годовых, а с 01 июля 2015 года по всем внесенным денежным средствам после 01 июля 2015 года исходя из ставки 13% годовых.
Согласно с п. 3.5 Общих условий, срок вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливается Тарифным планом.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", изменение тарифного плана в части процентной ставки по вкладу не распространяется на действующие договоры вклада до конца срока размещения вклада.
Согласно п. 5.3.2 Общих условий, банк вправе установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.
Согласно указанным положениям Общих условий, банк вправе устанавливать определенные параметры вклада, но не изменить параметры вклада в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, поскольку условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствует положениям ст. ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма недоплаченных процентов по вкладу в размере *** руб. ** коп. 28 июня 2016 года была в добровольном порядке была выплачена ответчиком Л., что не оспаривалось сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченных процентов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в связи с заключением между сторонами договора вклада и внесением истцом денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая, что данная сумма также является значительной и разумной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере *** руб., учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, не, поскольку, учитывая возражения ответчика, компенсационную природу неустойки, факт полного возврата истице суммы недоплаченных процентов, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении суммы неустойки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и нормы права.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)