Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туманова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк "Советский" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2013 г. ЗАО Банк "Советский" предоставило Г. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N от 28.11.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" (далее - Предложение) от 28.11.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)" (далее - Условия) от 28.11.2013 г., на срок до 28.11.2018 г., под 39,90% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчица ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер ее задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
На уведомление от 05.06.2015 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчица не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года с Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. (из которых: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по договору - <...> руб. <...> коп.), расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не учел положения ст. 428 ГК РФ, которые подлежали применению к отношениям сторон в силу того, что заключенный между ними кредитный договор фактически является договором присоединения. Являясь экономически слабой стороной договора, она никак не могла повлиять на его условия, и в силу этого имеет право требовать изменения такого договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для нее условия. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом проигнорированы нормы Конституции РФ и международного права (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
28 ноября 2013 года между ЗАО "Банк "Советский" и Г. путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком до 28.11.2018 г., под 39,90% годовых (л.д. N).
В соответствии с абз. 18 Предложения и п. 4.3 Условий, а также графиком погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно, до 28-го числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере <...> руб. <...> коп. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО "Банк "Советский" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 28.11.2013 г. обязательства, зачислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет Г. (л.д. N).
Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета иска, ответчица нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен ею 28.02.2015 г. (л.д. N).
В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направленное в адрес ответчицы по почте 05.06.2015 г. (л.д. N), было оставлено последней без удовлетворения.
По состоянию на 07.07.2015 г. общий размер задолженности Г. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. N).
Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Доводы Г. о неправомерном взимании с нее истцом комиссии за прием и зачисление поступавших от нее в счет исполнения обязанностей по погашению кредита денежных средств не могут оказать влияние на законность обжалуемого ею решения, так как в рамках настоящего дела какие-либо комиссии истцом с нее не взыскиваются, а самостоятельных требований к истцу о взыскании незаконно удержанных с нее денежных средств либо о зачете их в счет погашения имеющейся у нее задолженности ответчицей не заявлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 Условий установлена очередность списания банком поступивших от клиента денежных средств, то есть между сторонами достигнуто соглашение, условия которого отличны от предусмотренных ст. 319 ГК РФ. При этом никаких требований к истцу, связанных с оспариванием данного соглашения, ответчицей не предъявлено.
Утверждения ответчицы о том, что истец скрыл от нее полную стоимость кредита, ни на чем не основаны. Из п. 2.10 Предложения усматривается, что полная стоимость кредита составляет 48,56% (л.д. N).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор с истцом заключен ответчицей 28.11.2013 г. добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчице предоставлена. В связи с этим оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом по причине ничтожности каких-либо условий кредитного договора не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6387/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6387/2015
Судья Туманова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО Банк "Советский" <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2013 г. ЗАО Банк "Советский" предоставило Г. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N от 28.11.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" (далее - Предложение) от 28.11.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и евро)" (далее - Условия) от 28.11.2013 г., на срок до 28.11.2018 г., под 39,90% годовых.
В нарушение положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчица ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общий размер ее задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2015 г. составляет <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
На уведомление от 05.06.2015 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчица не отреагировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. N).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года с Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. (из которых: основной долг - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты по договору - <...> руб. <...> коп.), расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не учел положения ст. 428 ГК РФ, которые подлежали применению к отношениям сторон в силу того, что заключенный между ними кредитный договор фактически является договором присоединения. Являясь экономически слабой стороной договора, она никак не могла повлиять на его условия, и в силу этого имеет право требовать изменения такого договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для нее условия. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом проигнорированы нормы Конституции РФ и международного права (л.д. N).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" просит оставить обжалуемое решение без изменения (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
28 ноября 2013 года между ЗАО "Банк "Советский" и Г. путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком до 28.11.2018 г., под 39,90% годовых (л.д. N).
В соответствии с абз. 18 Предложения и п. 4.3 Условий, а также графиком погашения кредита ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно, до 28-го числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере <...> руб. <...> коп. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ЗАО "Банк "Советский" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 28.11.2013 г. обязательства, зачислив в день заключения договора денежные средства в сумме <...> руб. на счет Г. (л.д. N).
Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета иска, ответчица нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен ею 28.02.2015 г. (л.д. N).
В связи с нарушением ответчицей принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направленное в адрес ответчицы по почте 05.06.2015 г. (л.д. N), было оставлено последней без удовлетворения.
По состоянию на 07.07.2015 г. общий размер задолженности Г. по кредитному договору составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. N).
Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Доводы Г. о неправомерном взимании с нее истцом комиссии за прием и зачисление поступавших от нее в счет исполнения обязанностей по погашению кредита денежных средств не могут оказать влияние на законность обжалуемого ею решения, так как в рамках настоящего дела какие-либо комиссии истцом с нее не взыскиваются, а самостоятельных требований к истцу о взыскании незаконно удержанных с нее денежных средств либо о зачете их в счет погашения имеющейся у нее задолженности ответчицей не заявлено.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.4 Условий установлена очередность списания банком поступивших от клиента денежных средств, то есть между сторонами достигнуто соглашение, условия которого отличны от предусмотренных ст. 319 ГК РФ. При этом никаких требований к истцу, связанных с оспариванием данного соглашения, ответчицей не предъявлено.
Утверждения ответчицы о том, что истец скрыл от нее полную стоимость кредита, ни на чем не основаны. Из п. 2.10 Предложения усматривается, что полная стоимость кредита составляет 48,56% (л.д. N).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитный договор с истцом заключен ответчицей 28.11.2013 г. добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчице предоставлена. В связи с этим оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом по причине ничтожности каких-либо условий кредитного договора не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)