Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены в связи с их исполнением, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем регистрационные записи об ипотеке должны быть погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: представителя Ц. - Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество)
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года по иску Ц. к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", А. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "ИК "Цитадель", А. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными, указывая, что 23 ноября 2007 года между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Суетинка-99" был заключен кредитный договор N. Между ОАО КБ "Эллипс Банк" и Ц. был заключен договор поручительства N от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой недвижимого имущества (договор ипотеки от 21 февраля 2008 года), а именно встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии приобрел Ц. Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Курбатовская слобода", ООО "Инвестиционная компания "Цитадель", А.
На основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке на встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу N А43-727/2011 ИП Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИП Ц. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года требования ОАО КБ "Эллипс банк" на основании договора N были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года о включении требований ОАО КБ "Эллипс банк" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед Банком была погашена одним из поручителей - ООО "Курбатовская слобода".
Поручителями А. и ООО "ИК "Цитадель" в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Эллипс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ц. были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по договору N так как ООО "ИК "Цитадель" исполнило обязательство перед ООО "Курбатовская слобода", а А. перед Банком.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года установлено процессуальное правопреемство по отношению к требованиям ОАО КБ "Эллипс банк":
- - А. на сумму 23 721 рубль 57 копеек;
- - ООО "ИК "Цитадель" на сумму 7 983 612 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года требования А., ООО "ИК "Цитадель" включены в реестр требований кредиторов ИП Ц. как требования, обеспеченные залогом.
Таким образом, залогодержателями в отношении имущества - встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являлись А. и ООО "ИК "Цитадель", залоговое право ОАО КБ "Эллипс банк" было прекращено в связи с исполнением перед Банком обязательств по кредитному договору, что установлено вышеназванным определением суда.
28 ноября 2014 года деятельность ОАО КБ "Эллипс Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "Российский капитал" от 30 октября 2014 года и решением временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" от 23 мая 2014 года, ОАО АКБ "Российский капитал" реорганизован путем присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс Банк". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ц. прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Ц. и кредиторами.
Пунктом 24 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что после заключения мирового соглашения залоговые права А., ООО "ИК "Цитадель" прекращаются. Однако ни Банк, ни А., ни ООО "ИК "Цитадель" не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о снятии обременения.
Кроме того, как выяснилось впоследствии, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена еще одна запись об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк", о которой истцу не было известно - на основании договора залога от 26 октября 2006 года.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены в связи с их исполнением, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, регистрационная запись об ипотеке, по мнению истца Ц., должна быть погашена.
С учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Ц. просил суд признать погашенными регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, внесенные:
- - на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года;
- - на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать погашенными регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты>. м., этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, внесенные:
- - на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года;
- - на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года".
В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения в части признания погашенной в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года и на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, как незаконного необоснованного и принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в части процентов и штрафных санкций, размер которой по состоянию на 27 апреля 2017 года составлял 2 735 083 рубля 56 копеек. Кроме того, апеллянт полагает, что требование о признании погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке является ненадлежащим способом защиты права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ц. - Ф. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, залогодатель ООО "ИК "Цитадель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 26 мая 2006 года, передало в залог залогодержателю ОАО КБ "Эллипс банк" недвижимое имущество, в том числе, встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
16 ноября 2006 года на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки.
Представителем ответчика АКБ "Российский капитал" (ПАО) подтверждено, что обязательства ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 26 мая 2006 года были исполнены в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года должна быть погашена.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, потому его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО "Суетинка-99" заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Суетинка-99" по крединому договору N между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и А., Ц., ООО "Курбатовская слобода" и ООО ИК "Цитадель" были заключены договоры поручительства N от 23 ноября 2007 года, N от 23 ноября 2007 года, N от 14 декабря 2007 года, N от 23 января 2008 года соответственно.
Кроме того, 21 февраля 2008 года между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО ИК "Цитадель" был заключен договор залога недвижимого имущества, которое впоследствии было продано залогодателем Ц.
На основании договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21 февраля 2008 года залогодатель ООО "ИК "Цитадель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года передало в залог залогодержателю ОАО КБ "Эллипс банк" недвижимое имущество, в том числе, встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
11 марта 2008 года на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации последующей ипотеки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года с Ц., ООО "ИК "Цитадель", ООО "Курбатовская слобода", А. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в сумме 10 390 026 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу N А43-727/2011 ИП Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).
В рамках дела о банкротстве ИП Ц. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года требования ОАО КБ "Эллипс банк" на основании договора N были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года о включении требований ОАО КБ "Эллипс банк" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед Банком была погашена одним из поручителей - ООО "Курбатовская слобода" (л.д. 12-13).
После погашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курбатовская слобода" задолженности по кредитному договору N перед ОАО КБ "Эллипс банк" ООО "Курбатовская слобода" обратилось в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Цитадель" и судом было установлено правопреемство (л.д. 14-15).
07 февраля 2013 года ООО "ИК "Цитадель" исполнило обязательства перед ООО "Курбатовская слобода" в части долга и процентов. Кроме того, часть задолженности перед Банком была погашена А.
Поручителями А. и ООО "ИК "Цитадель" в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Эллипс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ц. были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по договору N.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года установлено процессуальное правопреемство по отношению к требованиям ОАО КБ "Эллипс Банк":
- А. на сумму 23 721 рубль 57 копеек;
- - ООО "ИК "Цитадель" на сумму 7 983 612 рублей 69 копеек.
Таким образом, судом установлено, что залогодержателями в отношении имущества - встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стали являться А. и ООО "ИК "Цитадель", залоговое право ОАО КБ "Эллипс банк" было прекращено в связи с исполнением перед Банком обязательств по кредитному договору, что установлено вышеназванным определением суда.
28 ноября 2014 года деятельность ОАО КБ "Эллипс Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "Российский капитал" от 30 октября 2014 года и решением временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" от 23 мая 2014 года, ОАО АКБ "Российский капитал" реорганизован путем присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс Банк".
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ц. прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Ц. и кредиторами.
Пунктом 24 утвержденного 04 августа 2016 года мирового соглашения предусмотрено, что после заключения мирового соглашения залоговые права А., ООО "ИК "Цитадель" прекращаются.
Данные обстоятельства установлены представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011, в котором принимали участие те же лица.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что права истца нарушаются существованием действующей записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, внесенные на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года также должны быть погашенными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в части процентов и штрафных санкций, размер которой по состоянию на 27 апреля 2017 года составлял 2 735 083 рубля 56 копеек. Данные доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, ипотека в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена договором залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года в целях исполнения ООО "Суетинка-99" перед ОАО КБ "Эллипс банк" обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года.
Согласно п. 5.2. договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года настоящий договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года, взысканная решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года была погашена перед Банком в 2012 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 31 января 2013 года (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям представителя ПАО АКБ "Российский капитал" П., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 24 мая 2017 года, до момента погашения основного долга по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года Банком начислялись проценты, размер которых составил 2 718 443 рубля 18 копеек (л.д. 100).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО АКБ "Российский капитал" с момента начисления указанной суммы процентов (2012 год) по дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (28 марта 2017 года) предъявлял Ц. требования о выплате процентов по кредитному договору.
Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 04 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Ц. с А., ООО "ИК "Цитадель", К.В.Л., ФНС РФ, ООО "Эра", ООО "Опцион", ПАО "РОСБАНК", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО "ТД "Нижегородагропромтехснаб", которым кредиторы подтвердили, что основной долг должника перед кредиторами составляет 96 094 833 рубля 96 копеек, в том числе, долг перед ПАО АКБ "Российский капитал" в размере 73 651 рубль 60 копеек (л.д. 19-27). Иных долгов ИП Ц. на момент заключения мирового соглашения установлено не было, каких-либо дополнительных требований со стороны ПАО АКБ "Российский капитал" к должнику не предъявлялось.
Пунктом 24 определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения установлено, что кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника являются ООО "ИК "Цитадель" и А. После заключения мирового соглашения залоговые права прекращены.
При таких данных представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ипотека в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, установленная договором залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года на момент обращения Ц. с настоящим исковым заявлением в суд являлась прекращенной.
На основании изложенного, в силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно признал регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке, внесенную на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, погашенной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11282/2017
Требование: О признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены в связи с их исполнением, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем регистрационные записи об ипотеке должны быть погашены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11282/2017
Судья Гриц М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: Х.,
с участием: представителя Ц. - Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество)
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года по иску Ц. к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель", А. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "ИК "Цитадель", А. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными, указывая, что 23 ноября 2007 года между ОАО КБ "Эллипс банк" и ООО "Суетинка-99" был заключен кредитный договор N. Между ОАО КБ "Эллипс Банк" и Ц. был заключен договор поручительства N от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой недвижимого имущества (договор ипотеки от 21 февраля 2008 года), а именно встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое впоследствии приобрел Ц. Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Курбатовская слобода", ООО "Инвестиционная компания "Цитадель", А.
На основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке на встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу N А43-727/2011 ИП Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИП Ц. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года требования ОАО КБ "Эллипс банк" на основании договора N были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года о включении требований ОАО КБ "Эллипс банк" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед Банком была погашена одним из поручителей - ООО "Курбатовская слобода".
Поручителями А. и ООО "ИК "Цитадель" в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Эллипс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ц. были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по договору N так как ООО "ИК "Цитадель" исполнило обязательство перед ООО "Курбатовская слобода", а А. перед Банком.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года установлено процессуальное правопреемство по отношению к требованиям ОАО КБ "Эллипс банк":
- - А. на сумму 23 721 рубль 57 копеек;
- - ООО "ИК "Цитадель" на сумму 7 983 612 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года требования А., ООО "ИК "Цитадель" включены в реестр требований кредиторов ИП Ц. как требования, обеспеченные залогом.
Таким образом, залогодержателями в отношении имущества - встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являлись А. и ООО "ИК "Цитадель", залоговое право ОАО КБ "Эллипс банк" было прекращено в связи с исполнением перед Банком обязательств по кредитному договору, что установлено вышеназванным определением суда.
28 ноября 2014 года деятельность ОАО КБ "Эллипс Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "Российский капитал" от 30 октября 2014 года и решением временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" от 23 мая 2014 года, ОАО АКБ "Российский капитал" реорганизован путем присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс Банк". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ц. прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Ц. и кредиторами.
Пунктом 24 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что после заключения мирового соглашения залоговые права А., ООО "ИК "Цитадель" прекращаются. Однако ни Банк, ни А., ни ООО "ИК "Цитадель" не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о снятии обременения.
Кроме того, как выяснилось впоследствии, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена еще одна запись об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк", о которой истцу не было известно - на основании договора залога от 26 октября 2006 года.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены в связи с их исполнением, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, регистрационная запись об ипотеке, по мнению истца Ц., должна быть погашена.
С учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Ц. просил суд признать погашенными регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, внесенные:
- - на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года;
- - на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать погашенными регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты>. м., этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, внесенные:
- - на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года;
- - на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года".
В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения в части признания погашенной в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года и на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, как незаконного необоснованного и принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в части процентов и штрафных санкций, размер которой по состоянию на 27 апреля 2017 года составлял 2 735 083 рубля 56 копеек. Кроме того, апеллянт полагает, что требование о признании погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке является ненадлежащим способом защиты права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ц. - Ф. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке погашенными.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, залогодатель ООО "ИК "Цитадель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 26 мая 2006 года, передало в залог залогодержателю ОАО КБ "Эллипс банк" недвижимое имущество, в том числе, встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
16 ноября 2006 года на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки.
Представителем ответчика АКБ "Российский капитал" (ПАО) подтверждено, что обязательства ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 26 мая 2006 года были исполнены в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2006 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, дополнительного соглашения от 01 июня 2007 года должна быть погашена.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, потому его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2007 года между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО "Суетинка-99" заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Суетинка-99" по крединому договору N между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и А., Ц., ООО "Курбатовская слобода" и ООО ИК "Цитадель" были заключены договоры поручительства N от 23 ноября 2007 года, N от 23 ноября 2007 года, N от 14 декабря 2007 года, N от 23 января 2008 года соответственно.
Кроме того, 21 февраля 2008 года между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО ИК "Цитадель" был заключен договор залога недвижимого имущества, которое впоследствии было продано залогодателем Ц.
На основании договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21 февраля 2008 года залогодатель ООО "ИК "Цитадель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Суетинка-99" по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года передало в залог залогодержателю ОАО КБ "Эллипс банк" недвижимое имущество, в том числе, встроенно-пристроенное помещение N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
11 марта 2008 года на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации последующей ипотеки.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года с Ц., ООО "ИК "Цитадель", ООО "Курбатовская слобода", А. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в сумме 10 390 026 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года по делу N А43-727/2011 ИП Ц. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).
В рамках дела о банкротстве ИП Ц. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года требования ОАО КБ "Эллипс банк" на основании договора N были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2013 года отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 23 августа 2012 года о включении требований ОАО КБ "Эллипс банк" по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед Банком была погашена одним из поручителей - ООО "Курбатовская слобода" (л.д. 12-13).
После погашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курбатовская слобода" задолженности по кредитному договору N перед ОАО КБ "Эллипс банк" ООО "Курбатовская слобода" обратилось в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Цитадель" и судом было установлено правопреемство (л.д. 14-15).
07 февраля 2013 года ООО "ИК "Цитадель" исполнило обязательства перед ООО "Курбатовская слобода" в части долга и процентов. Кроме того, часть задолженности перед Банком была погашена А.
Поручителями А. и ООО "ИК "Цитадель" в рамках рассмотрения заявления ОАО КБ "Эллипс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ц. были поданы заявления о процессуальном правопреемстве по договору N.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2013 года установлено процессуальное правопреемство по отношению к требованиям ОАО КБ "Эллипс Банк":
- А. на сумму 23 721 рубль 57 копеек;
- - ООО "ИК "Цитадель" на сумму 7 983 612 рублей 69 копеек.
Таким образом, судом установлено, что залогодержателями в отношении имущества - встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стали являться А. и ООО "ИК "Цитадель", залоговое право ОАО КБ "Эллипс банк" было прекращено в связи с исполнением перед Банком обязательств по кредитному договору, что установлено вышеназванным определением суда.
28 ноября 2014 года деятельность ОАО КБ "Эллипс Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "Российский капитал" от 30 октября 2014 года и решением временной администрации ОАО КБ "Эллипс Банк" от 23 мая 2014 года, ОАО АКБ "Российский капитал" реорганизован путем присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс Банк".
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ц. прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Ц. и кредиторами.
Пунктом 24 утвержденного 04 августа 2016 года мирового соглашения предусмотрено, что после заключения мирового соглашения залоговые права А., ООО "ИК "Цитадель" прекращаются.
Данные обстоятельства установлены представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011, в котором принимали участие те же лица.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что права истца нарушаются существованием действующей записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационные записи в ЕГРН об ипотеке в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, внесенные на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года также должны быть погашенными.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в части процентов и штрафных санкций, размер которой по состоянию на 27 апреля 2017 года составлял 2 735 083 рубля 56 копеек. Данные доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, ипотека в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена договором залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года в целях исполнения ООО "Суетинка-99" перед ОАО КБ "Эллипс банк" обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года.
Согласно п. 5.2. договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года настоящий договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года, взысканная решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года была погашена перед Банком в 2012 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 31 января 2013 года (л.д. 12-13).
Согласно пояснениям представителя ПАО АКБ "Российский капитал" П., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 24 мая 2017 года, до момента погашения основного долга по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года Банком начислялись проценты, размер которых составил 2 718 443 рубля 18 копеек (л.д. 100).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО АКБ "Российский капитал" с момента начисления указанной суммы процентов (2012 год) по дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (28 марта 2017 года) предъявлял Ц. требования о выплате процентов по кредитному договору.
Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-727/2011 от 04 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Ц. с А., ООО "ИК "Цитадель", К.В.Л., ФНС РФ, ООО "Эра", ООО "Опцион", ПАО "РОСБАНК", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО "ТД "Нижегородагропромтехснаб", которым кредиторы подтвердили, что основной долг должника перед кредиторами составляет 96 094 833 рубля 96 копеек, в том числе, долг перед ПАО АКБ "Российский капитал" в размере 73 651 рубль 60 копеек (л.д. 19-27). Иных долгов ИП Ц. на момент заключения мирового соглашения установлено не было, каких-либо дополнительных требований со стороны ПАО АКБ "Российский капитал" к должнику не предъявлялось.
Пунктом 24 определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения установлено, что кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника являются ООО "ИК "Цитадель" и А. После заключения мирового соглашения залоговые права прекращены.
При таких данных представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ипотека в пользу ОАО КБ "Эллипс Банк" в отношении встроенно-пристроенного помещения N (нежилое), общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, установленная договором залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года на момент обращения Ц. с настоящим исковым заявлением в суд являлась прекращенной.
На основании изложенного, в силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно признал регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке, внесенную на основании договора залога недвижимого имущества от 21 февраля 2008 года, договора купли-продажи от 28 июля 2008 года, погашенной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)