Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" к К.В., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей под *** годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме *** не позднее *** каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между К.О. и Банком заключен договор залога автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан автомобиль Subaru Legacy Outback, ***. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 345 864,01 рубля. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 345 864,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Legacy Outback ***; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины - 6 658,64 руб.
В судебное заседание представитель истца АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики К.В., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Решением суда исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между акционерным обществом акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.В. Взыскать с К.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 345 864,01 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 64 коп. Взыскать с К.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Subaru Legacy Outback ***, путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.В., К.О. отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между банком и К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей под *** годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме *** не позднее *** каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере: с момента возникновения задолженности до *** - *** годовых, с *** - *** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N от (дата)).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между К.О. и Банком заключен договор залога автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан автомобиль Subaru Legacy Outback, ***.
В соответствии с п. 3.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.
К.В. нарушил условия кредитного договора, (дата) нарушил график внесения платежей.
(дата) АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до (дата), которые остались без исполнения.
По состоянию на (дата) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 345864,01 руб., из которых: основной долг - 236242,52 рублей, просроченный основной долг - 36186,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 102268 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 353,49 рублей, пени по просроченному основному долгу - 6 407,18 руб., пени по просроченным процентам - 592,82 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К.В. подписав кредитный договор N от (дата) согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 345864,01 руб.
Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога, в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль Subaru Legacy Outback, ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального, на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соотношение полной стоимости кредита со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, указанным ЦБ РФ, судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее (дата).
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами (дата), оснований для проверки полной стоимости кредита со среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным ЦБ РФ, у суда не имелось.
Указание в жалобе на несоответствие стоимости предмета залога фактическому размеру задолженности судебной коллегией также признается необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6608/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6608/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Полтевой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" к К.В., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей под *** годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме *** не позднее *** каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между К.О. и Банком заключен договор залога автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан автомобиль Subaru Legacy Outback, ***. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 345 864,01 рубля. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 345 864,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Legacy Outback ***; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины - 6 658,64 руб.
В судебное заседание представитель истца АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики К.В., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Решением суда исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между акционерным обществом акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.В. Взыскать с К.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 345 864,01 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 64 коп. Взыскать с К.В. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Subaru Legacy Outback ***, путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.В., К.О. отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между банком и К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей под *** годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме *** не позднее *** каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере: с момента возникновения задолженности до *** - *** годовых, с *** - *** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита N от (дата)).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между К.О. и Банком заключен договор залога автотранспортного средства N, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан автомобиль Subaru Legacy Outback, ***.
В соответствии с п. 3.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного - в случаях, предусмотренных кредитным договором). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.
К.В. нарушил условия кредитного договора, (дата) нарушил график внесения платежей.
(дата) АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности в срок до (дата), которые остались без исполнения.
По состоянию на (дата) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 345864,01 руб., из которых: основной долг - 236242,52 рублей, просроченный основной долг - 36186,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 102268 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 353,49 рублей, пени по просроченному основному долгу - 6 407,18 руб., пени по просроченным процентам - 592,82 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К.В. подписав кредитный договор N от (дата) согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 345864,01 руб.
Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества по договору залога, в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль Subaru Legacy Outback, ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального, на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соотношение полной стоимости кредита со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, указанным ЦБ РФ, судебной коллегией признаются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее (дата).
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами (дата), оснований для проверки полной стоимости кредита со среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным ЦБ РФ, у суда не имелось.
Указание в жалобе на несоответствие стоимости предмета залога фактическому размеру задолженности судебной коллегией также признается необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, а перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)