Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на обслуживание кредитной карты, со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с У., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк":
- - задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14.08.2011 в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты;
- - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Судом остановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что при подписании спорного договора ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора уполномоченным лицом истца. Судом дана ненадлежащая оценка ст. 333 ГК РФ в части оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо. С ответчика были взысканы суммы по судебному приказу от 27.06.2015 г.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу У. в ее отсутствие, поскольку судебное извещение, направленное Пермским краевым судом по адресу, указанному ответчиком в ее апелляционной жалобе (<...>), на день рассмотрения апелляционной жалобы доставлено почтовой службой трижды. По сообщению начальника почтового отделения Ж. судебное извещение не вручено адресату, поскольку никого нет дома.
Неоднократное неполучение ответчиком судебного извещения, заблаговременно направленного по адресу, указанному ею, о рассмотрении ее апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 113, 115 ГПК Российской Федерации), а также как отказ ответчика от личного участия в судебном заседании и реализации иных процессуальных прав.
На основании изложенного, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы У. в ее отсутствие у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Взыскивая с ответчика У. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам заключения договора, надлежащего исполнения обязательств, кредитования, последствий нарушения заемщиком договора займа, обоснованно исходил из того, что отношения заемщика и кредитора по договору носили реальный характер, ответчик фактически пользовалась заемными денежными средствами, неоднократно нарушая условия договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа. Установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением, поскольку оно основано на законе, должным образом мотивировано, соответствует правильно установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что ей не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя банка при подписании кредитного договора, отмену решения повлечь не может, как не являющийся юридически значимым, учитывая, что сам банк наличие соответствующих полномочий у своего представителя на подписание кредитного договора не оспаривает и сомнению не подвергает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с договором у нее (У.) возникли неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается - нельзя признать состоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, банк просил взыскать с У. сумму основного долга - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., штрафные проценты за неоплату минимального платежа - <...> руб., что условиям заключенного договора кредитной карты полностью соответствует и не противоречит требованиям закона.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что с ответчика взысканы суммы по судебному приказу, из приложенного к апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.02.2016 г. следует, что судебный приказ о взыскании с У. суммы задолженности по кредитным платежам отменен, судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с чем и указанный довод апелляционной жалобы на судьбе постановленного судебного акта сказаться не может.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы У. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10198/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на обслуживание кредитной карты, со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование деньгами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10198
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с У., дата рождения, уроженки <...>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк":
- - задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14.08.2011 в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные проценты;
- - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Судом остановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что при подписании спорного договора ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора уполномоченным лицом истца. Судом дана ненадлежащая оценка ст. 333 ГК РФ в части оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством недопустимо. С ответчика были взысканы суммы по судебному приказу от 27.06.2015 г.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу У. в ее отсутствие, поскольку судебное извещение, направленное Пермским краевым судом по адресу, указанному ответчиком в ее апелляционной жалобе (<...>), на день рассмотрения апелляционной жалобы доставлено почтовой службой трижды. По сообщению начальника почтового отделения Ж. судебное извещение не вручено адресату, поскольку никого нет дома.
Неоднократное неполучение ответчиком судебного извещения, заблаговременно направленного по адресу, указанному ею, о рассмотрении ее апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 113, 115 ГПК Российской Федерации), а также как отказ ответчика от личного участия в судебном заседании и реализации иных процессуальных прав.
На основании изложенного, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы У. в ее отсутствие у судебной коллегии не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Взыскивая с ответчика У. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам заключения договора, надлежащего исполнения обязательств, кредитования, последствий нарушения заемщиком договора займа, обоснованно исходил из того, что отношения заемщика и кредитора по договору носили реальный характер, ответчик фактически пользовалась заемными денежными средствами, неоднократно нарушая условия договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа. Установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением, поскольку оно основано на законе, должным образом мотивировано, соответствует правильно установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что ей не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя банка при подписании кредитного договора, отмену решения повлечь не может, как не являющийся юридически значимым, учитывая, что сам банк наличие соответствующих полномочий у своего представителя на подписание кредитного договора не оспаривает и сомнению не подвергает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с договором у нее (У.) возникли неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, то есть возникли две формы гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не допускается - нельзя признать состоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, банк просил взыскать с У. сумму основного долга - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., штрафные проценты за неоплату минимального платежа - <...> руб., что условиям заключенного договора кредитной карты полностью соответствует и не противоречит требованиям закона.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что с ответчика взысканы суммы по судебному приказу, из приложенного к апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.02.2016 г. следует, что судебный приказ о взыскании с У. суммы задолженности по кредитным платежам отменен, судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с чем и указанный довод апелляционной жалобы на судьбе постановленного судебного акта сказаться не может.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы У. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)