Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что со счета истца была списана сумма в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков, истец в офисе банка, не покидая его после получения кредита, после внимательного ознакомления с документами оставил обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование, ответа банка получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А.,
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась в суд с иском в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12.09.2016 г. "Банк Москвы" (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя Т. Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается соответствующей справкой.
03 февраля 2016 года между Т. и Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму 884 000 рублей сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. Также 03.02.2016 года Т. было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, в связи с чем, ее счета была списана сумма 66830,40 рублей, в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков. 03 февраля 2016 года Т. в офисе банка, не покидая его после получения кредита, после внимательного ознакомления с документами, оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Ответа банка получено не было. Повторное обращение от 21 марта 2017 года к правопреемнику Банку ВТБ 24 (ПАО) также оказалось безрезультатным. Полагает оплату за страхование незаконным. Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Т. сумму, уплаченную за страхование в размере 66 830,40 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф 25% от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что банк, при заключении кредитного договора, подключил истца к программе страхования, не предоставив полную и достоверную информацию о дополнительной услуге.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, 03 февраля 2016 года между Т. и Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму 884 000 рублей сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. 03 февраля 2016 года Т. было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, в связи с чем, с ее счета 03 февраля 2016 года была списана сумма 66830,40 рублей в счет платы за участие в программе, что подтверждается выпиской по счету.
12 сентября 2016 года "Банк Москвы" (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя Т. Банку ВТБ 24 (ПАО).
03 февраля 2016 года Т. в офисе банка оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Аналогичное заявление передавала банку и 21 марта 2017 года.
Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования от 03 февраля 2016 года Т. подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом Т. уведомлена, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: 66 830,40 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 33 415,20 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 33 415,20 рублей. Также Т. уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 934, 935, 958, 421, 329, 432, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм уплаченных за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.
Предоставление истице кредита не зависело от наличия или отсутствия ее согласия на страхование.
Истица от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила.
Доводы жалобы о том, что Банк незаконно списал плату за участие в Программе страхования без поручения заемщика, судебная коллегия отклоняет.
Списывая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательства того, что истица заявляла какие-либо обоснованные возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае взимание банком платы за участие в программе страхования не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7857/2017
Требование: О взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что со счета истца была списана сумма в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков, истец в офисе банка, не покидая его после получения кредита, после внимательного ознакомления с документами оставил обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование, ответа банка получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7857/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А.,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась в суд с иском в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12.09.2016 г. "Банк Москвы" (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя Т. Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается соответствующей справкой.
03 февраля 2016 года между Т. и Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму 884 000 рублей сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. Также 03.02.2016 года Т. было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, в связи с чем, ее счета была списана сумма 66830,40 рублей, в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков. 03 февраля 2016 года Т. в офисе банка, не покидая его после получения кредита, после внимательного ознакомления с документами, оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Ответа банка получено не было. Повторное обращение от 21 марта 2017 года к правопреемнику Банку ВТБ 24 (ПАО) также оказалось безрезультатным. Полагает оплату за страхование незаконным. Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Т. сумму, уплаченную за страхование в размере 66 830,40 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф 25% от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что банк, при заключении кредитного договора, подключил истца к программе страхования, не предоставив полную и достоверную информацию о дополнительной услуге.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, 03 февраля 2016 года между Т. и Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму 884 000 рублей сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. 03 февраля 2016 года Т. было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, в связи с чем, с ее счета 03 февраля 2016 года была списана сумма 66830,40 рублей в счет платы за участие в программе, что подтверждается выпиской по счету.
12 сентября 2016 года "Банк Москвы" (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя Т. Банку ВТБ 24 (ПАО).
03 февраля 2016 года Т. в офисе банка оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Аналогичное заявление передавала банку и 21 марта 2017 года.
Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования от 03 февраля 2016 года Т. подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом Т. уведомлена, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: 66 830,40 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 33 415,20 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 33 415,20 рублей. Также Т. уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 934, 935, 958, 421, 329, 432, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм уплаченных за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.
Предоставление истице кредита не зависело от наличия или отсутствия ее согласия на страхование.
Истица от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила.
Доводы жалобы о том, что Банк незаконно списал плату за участие в Программе страхования без поручения заемщика, судебная коллегия отклоняет.
Списывая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательства того, что истица заявляла какие-либо обоснованные возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае взимание банком платы за участие в программе страхования не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)