Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-94449/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о признании договора действующим, о понуждении передать транспортное средство
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- Сухова А.В. по доверенности от 18.03.2015;
- ООО "ПензаОблСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании действующим договора от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14, об обязании возвратить автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств того, что предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании указанного договора в материалы дела не представлено.
Более того, согласно представленному в материалы дела лизингодателем уведомлению от 03.07.2014 года N АЛ/6071 указанный договор был расторгнут по причине не исполнения истцом обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства направления в адрес истца вышеуказанного уведомления представлены в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен договор лизинга N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года, согласно которому истцу на основании акта приема-передачи, подписанного со стороны лизингополучателя генеральным директором Поздняковым П.В. от 31.07.2014 года передан автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB. Ответчиком представлены в материалы дела документы о том, что договор лизинга от 08.07.2014 года лизингополучателем исполнялся, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные документы.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года, в частности за декабрь 2014 г. - 52838,86 руб., за январь 2015 года - 57838,86 руб., за февраль 2015 г. - 57838,86 руб. лизингодатель на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 14.4 Правил лизинга расторг договор N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года в одностороннем порядке уведомлением от 06.03.2015 года.
Согласно Акту изъятия от 08.04.2015 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB изъят у лизингополучателя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны его требования документально, никаких доказательств об исполнении договора от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14 в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, решение подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы "17" августа 2015 г. по делу N А40-94449/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-46644/2015 ПО ДЕЛУ N А40-94449/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-46644/2015
Дело N А40-94449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-94449/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о признании договора действующим, о понуждении передать транспортное средство
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- Сухова А.В. по доверенности от 18.03.2015;
- ООО "ПензаОблСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании действующим договора от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14, об обязании возвратить автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств того, что предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании указанного договора в материалы дела не представлено.
Более того, согласно представленному в материалы дела лизингодателем уведомлению от 03.07.2014 года N АЛ/6071 указанный договор был расторгнут по причине не исполнения истцом обязательств по перечислению авансового платежа. Доказательства направления в адрес истца вышеуказанного уведомления представлены в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен договор лизинга N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года, согласно которому истцу на основании акта приема-передачи, подписанного со стороны лизингополучателя генеральным директором Поздняковым П.В. от 31.07.2014 года передан автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB. Ответчиком представлены в материалы дела документы о том, что договор лизинга от 08.07.2014 года лизингополучателем исполнялся, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные документы.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года, в частности за декабрь 2014 г. - 52838,86 руб., за январь 2015 года - 57838,86 руб., за февраль 2015 г. - 57838,86 руб. лизингодатель на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 14.4 Правил лизинга расторг договор N АЛ 19795/02-14 от 08.07.2014 года в одностороннем порядке уведомлением от 06.03.2015 года.
Согласно Акту изъятия от 08.04.2015 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB изъят у лизингополучателя.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны его требования документально, никаких доказательств об исполнении договора от 14 мая 2014 года N АЛ 19795/01-14 в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, решение подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы "17" августа 2015 г. по делу N А40-94449/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185) в пользу АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "ПензаОблСтрой" (ОГРН 1035802513185) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)