Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком были заключены договоры о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Быковская Л.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 января 2011 г. N 633/5803-0000186 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2012 г. N 625/5803-0001323 по состоянию на 12 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени;
- *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 г. N 625/2110-0001200 по состоянию на 11 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени;
- *** рублей - пени по просроченному долгу
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 января 2011 г. N 625/0000-0032169 по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указал на то, что 12 января 2011 года с ответчиком был заключен договор N 633/5803-0000186 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность в размере *** руб.
24 января 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0032169, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
15 сентября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/5803-0001323, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 656700 руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
25 июля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2110-0001200, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Истец просил взыскать задолженность по договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П.
Мотивированное решение по делу составлено 06 февраля 2017 года.
В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2011 года П. заключил с ВТБ 24 (ПАО) договор N 633/5803-0000186 о предоставлении ему денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком на основании заявления была получена банковская карточка N ***, что подтверждается заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил ответчик обязывался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) установлены в размере 19% годовых.
Согласно п. 5.7 вышеуказанных Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполняя кредитный договор осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать задолженность по указанному договору по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
24 января 2011 года П. заключил с истцом кредитный договор N 625/0000-0032169 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого кредит предоставлялся на срок по 25 января 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых и погашения кредита ежемесячными платежами.
Кредитным договором, предусматривалось, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
15 сентября 2012 года ответчик путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, заключил с истцом кредитный договор N 625/5803-0001323, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб., а он принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых ежемесячными платежами.
По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец, исполняя условия кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - пени по просроченному долгу.
25 июля 2013 года ответчик путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. заключил с истцом кредитный договор N 625/2110-0001200, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб., а он принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых до 25 июля 2018 г., ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - пени по просроченному долгу.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, а ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров представлено не было, наличие суммы задолженности по договорам подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что П. не согласен с суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него задолженности.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24526/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком были заключены договоры о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24526/2017
Судья: Кудрявцева М.В.
Судья Московского городского суда Быковская Л.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 января 2011 г. N 633/5803-0000186 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2012 г. N 625/5803-0001323 по состоянию на 12 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени;
- *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 г. N 625/2110-0001200 по состоянию на 11 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени;
- *** рублей - пени по просроченному долгу
Взыскать с П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 января 2011 г. N 625/0000-0032169 по состоянию на 01 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указал на то, что 12 января 2011 года с ответчиком был заключен договор N 633/5803-0000186 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность в размере *** руб.
24 января 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0032169, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
15 сентября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/5803-0001323, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 656700 руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
25 июля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2110-0001200, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Истец просил взыскать задолженность по договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П.
Мотивированное решение по делу составлено 06 февраля 2017 года.
В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2011 года П. заключил с ВТБ 24 (ПАО) договор N 633/5803-0000186 о предоставлении ему денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком на основании заявления была получена банковская карточка N ***, что подтверждается заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил ответчик обязывался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере *** руб.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) установлены в размере 19% годовых.
Согласно п. 5.7 вышеуказанных Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполняя кредитный договор осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 г. составляет *** руб. Истец просил взыскать задолженность по указанному договору по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
24 января 2011 года П. заключил с истцом кредитный договор N 625/0000-0032169 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого кредит предоставлялся на срок по 25 января 2016 г. с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых и погашения кредита ежемесячными платежами.
Кредитным договором, предусматривалось, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
15 сентября 2012 года ответчик путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, заключил с истцом кредитный договор N 625/5803-0001323, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб., а он принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых ежемесячными платежами.
По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец, исполняя условия кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - пени по просроченному долгу.
25 июля 2013 года ответчик путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. заключил с истцом кредитный договор N 625/2110-0001200, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб., а он принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых до 25 июля 2018 г., ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - пени по просроченному долгу.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, а ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров представлено не было, наличие суммы задолженности по договорам подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что П. не согласен с суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него задолженности.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)