Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Собинбанк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к АО "Собинбанк" о возмещении ущерба в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств на счет в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за ненадлежащие исполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, законной неустойки за необоснованное списание со счета в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 26 июня 2008 г. между ОАО "Собинбанк" (кредитором), с одной стороны, и Е., П. (заемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N 13856ИКВ/00/08.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность, а также на благоустройство и ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***8.
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в сумме ***0 долларов США на 144 мес.
В этот же день между Е. и АО "Собинбанк" был заключен договор N БС13856-КП/USD/08 банковского счета физического лица в долларах США (Счет) и открыт расчетный счет (****.
19 июля 2008 г. для удобства доступа к счету по заявлению истца в рамках программы ипотечного кредитования, ответчиком была выпущена пластиковая карта VISA Unembossed N *** и открыт специальный карточный счет N ***.
В соответствии с п. 3 данного заявления Е. поручает Банку ежемесячно, 26 числа, начиная с даты заявления, переводить с ее личной банковской карты Visa Unembossed *** аннуитетный платеж в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 13856ИКВ/00/08 от 26 июня 2008 г., если денежные средства не поступили иным способом для исполнения вышеуказанного договора. Аналогичное действия Е. поручила производить банку в заявлении на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета N 13856 от 19 июля 2008 г.
Также судом установлено, что истцом был произведен ряд операций по внесению наличных денежных средств через банкоматы и кассы АО "Собинбанк", которые своевременно зачислены на пластиковую карту истца. При этом, совершая действия с пластиковой картой через банкомат с целью внесения денежных средств, клиент в обязательном порядке вводила ПИН-код - уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи держателя карты. Таким образом, Е. давала распоряжение на совершение действий со своей пластиковой картой, в данном случае на ее пополнение, то есть на внесение денежных средств на счет N ***, которые и были отражены в выписке по специальному карточному счету N ***.
Банковский счет N *** после того как Е. сняла наличными сумму выданного Банком кредита, больше ей не использовался, в связи с чем в выписке по этому счету не было отражено ни одной операции.
Списание по кредиту были осуществлены с пластиковой карты N *** на основании заявления N 13856 на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета, подписанного Е., а также ее заявления на получение банковской расчетной карты.
В назначении платежа при погашении кредита указывается формализованное назначение платежа "оплата товара и услуг. Оригинальная операция: ДД.ММ.ГГГГ (дата аннуитета) сумма списания в валюте списания. Ипотека (филиал)".
Тот факт, что списания с пластиковой карты были произведены в погашение обязательств по кредитному договору, подтверждаются справкой о фактически сделанных заемщиком платежах по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что банк своевременно выполнял свои обязанности по зачислению денежных средств на счет N *** и ежемесячно своевременно перечислял суммы аннуитетного платежа на счета банка. Просроченных платежей по оплате аннуитетных платежей по кредитному договору, заключенному между банком и истцом не имеется, достоверных доказательств, что банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информации об оказываемой финансовой услуге не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения Е. относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Собинбанк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7392/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/9-7392/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Собинбанк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к АО "Собинбанк" о возмещении ущерба в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств на счет в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за ненадлежащие исполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, законной неустойки за необоснованное списание со счета в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 26 июня 2008 г. между ОАО "Собинбанк" (кредитором), с одной стороны, и Е., П. (заемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N 13856ИКВ/00/08.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность, а также на благоустройство и ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***8.
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заемщикам кредит в сумме ***0 долларов США на 144 мес.
В этот же день между Е. и АО "Собинбанк" был заключен договор N БС13856-КП/USD/08 банковского счета физического лица в долларах США (Счет) и открыт расчетный счет (****.
19 июля 2008 г. для удобства доступа к счету по заявлению истца в рамках программы ипотечного кредитования, ответчиком была выпущена пластиковая карта VISA Unembossed N *** и открыт специальный карточный счет N ***.
В соответствии с п. 3 данного заявления Е. поручает Банку ежемесячно, 26 числа, начиная с даты заявления, переводить с ее личной банковской карты Visa Unembossed *** аннуитетный платеж в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 13856ИКВ/00/08 от 26 июня 2008 г., если денежные средства не поступили иным способом для исполнения вышеуказанного договора. Аналогичное действия Е. поручила производить банку в заявлении на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета N 13856 от 19 июля 2008 г.
Также судом установлено, что истцом был произведен ряд операций по внесению наличных денежных средств через банкоматы и кассы АО "Собинбанк", которые своевременно зачислены на пластиковую карту истца. При этом, совершая действия с пластиковой картой через банкомат с целью внесения денежных средств, клиент в обязательном порядке вводила ПИН-код - уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи держателя карты. Таким образом, Е. давала распоряжение на совершение действий со своей пластиковой картой, в данном случае на ее пополнение, то есть на внесение денежных средств на счет N ***, которые и были отражены в выписке по специальному карточному счету N ***.
Банковский счет N *** после того как Е. сняла наличными сумму выданного Банком кредита, больше ей не использовался, в связи с чем в выписке по этому счету не было отражено ни одной операции.
Списание по кредиту были осуществлены с пластиковой карты N *** на основании заявления N 13856 на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета, подписанного Е., а также ее заявления на получение банковской расчетной карты.
В назначении платежа при погашении кредита указывается формализованное назначение платежа "оплата товара и услуг. Оригинальная операция: ДД.ММ.ГГГГ (дата аннуитета) сумма списания в валюте списания. Ипотека (филиал)".
Тот факт, что списания с пластиковой карты были произведены в погашение обязательств по кредитному договору, подтверждаются справкой о фактически сделанных заемщиком платежах по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что банк своевременно выполнял свои обязанности по зачислению денежных средств на счет N *** и ежемесячно своевременно перечислял суммы аннуитетного платежа на счета банка. Просроченных платежей по оплате аннуитетных платежей по кредитному договору, заключенному между банком и истцом не имеется, достоверных доказательств, что банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информации об оказываемой финансовой услуге не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения Е. относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Собинбанк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)