Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчиков Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И., поддержавших свое заявление, судебная коллегия
29 января 2016 г. Сунтарским районным судом РС (Я) вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N... к Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет залога, отказано.
11 апреля 2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение Сунтарского районного суда РС (Я) от 29 января 2017 г. отменено и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N... от 30 января 2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ф.Ю., Ф.Я. Взыскано солидарно с Ф.Ю., Ф.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 298 449, 77 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов:
- - 1-этажный дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: .........., принадлежащий на праве общей совместной собственности С.С., С.И., установив начальную продажную цену жилого дома в размере.......... руб.;
- - земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: .........., принадлежащий на праве собственности С.С., установив начальную продажную цену земельного участка в размере.......... руб.;
- По настоящему делу ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения суда от 11 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра постановления, а именно изменением предмета залога, что подтверждается заключением 21 июля 2016 г. дополнительного соглашения N... к Закладной от 30 января 2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы заявления поддержали. Пояснили, что после вынесения апелляционного определения по соглашению с ПАО "Сбербанк России" ответчики заключили дополнительное соглашение, которым изменили предмет залога, что, по их мнению, является новым обстоятельством по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ответчиков обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это определено законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3575/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-3575/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчиков Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И., поддержавших свое заявление, судебная коллегия
установила:
29 января 2016 г. Сунтарским районным судом РС (Я) вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N... к Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет залога, отказано.
11 апреля 2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение Сунтарского районного суда РС (Я) от 29 января 2017 г. отменено и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N... от 30 января 2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ф.Ю., Ф.Я. Взыскано солидарно с Ф.Ю., Ф.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 298 449, 77 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов:
- - 1-этажный дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: .........., принадлежащий на праве общей совместной собственности С.С., С.И., установив начальную продажную цену жилого дома в размере.......... руб.;
- - земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: .........., принадлежащий на праве собственности С.С., установив начальную продажную цену земельного участка в размере.......... руб.;
- По настоящему делу ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения суда от 11 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра постановления, а именно изменением предмета залога, что подтверждается заключением 21 июля 2016 г. дополнительного соглашения N... к Закладной от 30 января 2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы заявления поддержали. Пояснили, что после вынесения апелляционного определения по соглашению с ПАО "Сбербанк России" ответчики заключили дополнительное соглашение, которым изменили предмет залога, что, по их мнению, является новым обстоятельством по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ответчиков обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это определено законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ф.Ю., Ф.Я., С.С., С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. отказать.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)