Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена претензия с требованием предоставить копии документов по делу заемщика, которая оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полупан Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по иску Ч. к АО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
14 марта 2016 года Ч. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей он не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 19 ноября 2015 года он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету. Ответа на претензию не последовало. Просил суд обязать АО "Банк "Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ч., находящиеся в АО "Банк "Русский Стандарт", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 4 - 5).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов отказано (л.д. 96 - 99).
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, поскольку в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством (л.д. 104 - 106).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-1884/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Из положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).
Как следует из положений ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).
Положениями ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз. 1).
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).
Из содержания апелляционной жалобы истца Ч. следует, что суд не принял во внимание, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, поскольку в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.
Таким образом, истец Ч. требует представить копии документов по заключенному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, в связи с чем ссылка на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей является несостоятельной.
Кроме того, истцом Ч. не представлено доказательств тому, что он обращался в АО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему необходимой информации и наличии препятствий к реализации его права на информацию по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Ч. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5288/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлена претензия с требованием предоставить копии документов по делу заемщика, которая оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5288/2016
Судья: Полупан Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по иску Ч. к АО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
14 марта 2016 года Ч. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты с лимитом, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей он не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 19 ноября 2015 года он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету. Ответа на претензию не последовало. Просил суд обязать АО "Банк "Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ч., находящиеся в АО "Банк "Русский Стандарт", а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 4 - 5).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов отказано (л.д. 96 - 99).
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, поскольку в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством (л.д. 104 - 106).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-1884/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Из положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).
Как следует из положений ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).
Положениями ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз. 1).
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).
Из содержания апелляционной жалобы истца Ч. следует, что суд не принял во внимание, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, поскольку в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.
Таким образом, истец Ч. требует представить копии документов по заключенному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, в связи с чем ссылка на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей является несостоятельной.
Кроме того, истцом Ч. не представлено доказательств тому, что он обращался в АО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему необходимой информации и наличии препятствий к реализации его права на информацию по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Ч. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)