Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом были заключены договоры лизинга, по которым истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество, между сторонами был заключен договор поручительства, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), однако своих обязательств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Солид-Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Н. в пользу ООО "Солид-Лизинг" сумму основной задолженности в размере 5 297 929 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.
ООО "Солид-Лизинг" обратилось в суд с иском к А.Д., А.Н. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" было заключено три договора лизинга N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, по которым истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. 25 августа 2015 года между истцом и ответчиками А.Д. и А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, однако своих обязательств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в размере 5 297 928 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу указанного в договоре, в суд не явились.
Третье лицо в судебное заседания не явилось о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
А.Д., представитель ООО "Стар Лэнд", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Н., ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Солид-Лизинг" по доверенности А.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 16 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
09 июня 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды (лизинг N *** от 09.06.2015 года).
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 29 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствует акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
27 марта 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 27 марта 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество, о чем свидетельствует акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
25 августа 2015 года между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года.
25 августа 2015 года между истцом и А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за лизингополучателя.
Лизинговые платежи от третьего лица поступали с существенным нарушением графика лизинговых платежей и не в полном объеме.
Согласно п. 10.2 указанных договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "Солид-Лизинг" произвело начисление штрафных санкций за несоблюдение ответчиком обязательств по договорам.
По состоянию на 08 апреля 2016 года задолженность ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по лизинговым платежам составила:
- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 4 822 123 руб., пени 2 077 526 руб. 88 коп.
- по договору N *** от 27 марта 2015 года - 125 512 руб., пени 16 630 руб. 34 коп.
- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 350 293 руб., пени 60 630 руб. 34 коп.
Общая сумма задолженности по указанным договорам лизинга ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет 5 297 928 руб., включая НДС 18%. Сумма штрафных санкций составляет 2 154 787 руб. 56 коп. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям составляет 7 452 712 руб. 56 коп.
В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить всю сумму задолженности и штрафные санкции по указанным договорам финансовой аренды (лизинга). Требования истца не было исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 45 463 руб. 56 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении А.Д., А.Н., зарегистрированных по одному адресу, оба они получили извещения на досудебную подготовку 06.06.2016 года, а также копии иска (л.д. 137, 138), то есть они достоверно знали о наличии в суде спора и характере предъявленных к ним требований, о рассмотрении дела 18.07.2016 года (дата вынесения решения) в адрес А.Д. и А.Н. были направлены телеграммы (л.д. 165 - 168), телеграмма на имя А.Н. была вручена ее мужу (л.д. 175), телеграмма на имя А.Д. вручена ему лично (л.д. 176).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции А.Н., А.Д. приходится ей сыном, который направил в суд встречное исковое заявление, поступившее в суд после вынесения решения 27.07.2016 года, в котором указывал, что договор поручительства не подписывал.
Таким образом, ответчики, с достоверностью зная о предъявленных к ним исковых требованиях, в суд первой инстанции ни разу не явились, возражений по иску не представили, А.Д. в поданном встречном иске, который судом не принят, заявил о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, однако решение суда не оспаривает, самостоятельный иск об оспаривании договора поручительства не заявил.
А.Н., также с достоверностью зная о предъявленных к ней требованиях, в суд первой инстанции не явилась, договор поручительства не оспаривала, лишь в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не полно рассмотрел вопрос об установлении идентичности подписей ответчиков на договорах финансовой аренды, хотя заявление об их недостоверности ответчик заявлял в заседании. Вместе с тем, ни один из ответчиков в судебное заседание не явился, никаких заявлений не делал.
Таким образом, в апелляционной жалобе А.Н. также не заявляла о том, что она не подписывала договор поручительства, о чем стала заявлять лишь в суд апелляционной инстанции, где просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ А.Н. является единственным учредителем лизингополучателя ООО "Стар Лэнд".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24828/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом были заключены договоры лизинга, по которым истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество, между сторонами был заключен договор поручительства, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), однако своих обязательств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-24828
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Солид-Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Н. в пользу ООО "Солид-Лизинг" сумму основной задолженности в размере 5 297 929 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.
установила:
ООО "Солид-Лизинг" обратилось в суд с иском к А.Д., А.Н. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" было заключено три договора лизинга N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, по которым истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. 25 августа 2015 года между истцом и ответчиками А.Д. и А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, однако своих обязательств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в размере 5 297 928 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу указанного в договоре, в суд не явились.
Третье лицо в судебное заседания не явилось о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
А.Д., представитель ООО "Стар Лэнд", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Н., ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Солид-Лизинг" по доверенности А.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 16 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
09 июня 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды (лизинг N *** от 09.06.2015 года).
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 29 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствует акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
27 марта 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 27 марта 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество, о чем свидетельствует акты приема-передачи.
ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 2.
25 августа 2015 года между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года.
25 августа 2015 года между истцом и А.Н. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за лизингополучателя.
Лизинговые платежи от третьего лица поступали с существенным нарушением графика лизинговых платежей и не в полном объеме.
Согласно п. 10.2 указанных договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "Солид-Лизинг" произвело начисление штрафных санкций за несоблюдение ответчиком обязательств по договорам.
По состоянию на 08 апреля 2016 года задолженность ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по лизинговым платежам составила:
- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 4 822 123 руб., пени 2 077 526 руб. 88 коп.
- по договору N *** от 27 марта 2015 года - 125 512 руб., пени 16 630 руб. 34 коп.
- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 350 293 руб., пени 60 630 руб. 34 коп.
Общая сумма задолженности по указанным договорам лизинга ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет 5 297 928 руб., включая НДС 18%. Сумма штрафных санкций составляет 2 154 787 руб. 56 коп. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям составляет 7 452 712 руб. 56 коп.
В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить всю сумму задолженности и штрафные санкции по указанным договорам финансовой аренды (лизинга). Требования истца не было исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 45 463 руб. 56 коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении А.Д., А.Н., зарегистрированных по одному адресу, оба они получили извещения на досудебную подготовку 06.06.2016 года, а также копии иска (л.д. 137, 138), то есть они достоверно знали о наличии в суде спора и характере предъявленных к ним требований, о рассмотрении дела 18.07.2016 года (дата вынесения решения) в адрес А.Д. и А.Н. были направлены телеграммы (л.д. 165 - 168), телеграмма на имя А.Н. была вручена ее мужу (л.д. 175), телеграмма на имя А.Д. вручена ему лично (л.д. 176).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции А.Н., А.Д. приходится ей сыном, который направил в суд встречное исковое заявление, поступившее в суд после вынесения решения 27.07.2016 года, в котором указывал, что договор поручительства не подписывал.
Таким образом, ответчики, с достоверностью зная о предъявленных к ним исковых требованиях, в суд первой инстанции ни разу не явились, возражений по иску не представили, А.Д. в поданном встречном иске, который судом не принят, заявил о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, однако решение суда не оспаривает, самостоятельный иск об оспаривании договора поручительства не заявил.
А.Н., также с достоверностью зная о предъявленных к ней требованиях, в суд первой инстанции не явилась, договор поручительства не оспаривала, лишь в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не полно рассмотрел вопрос об установлении идентичности подписей ответчиков на договорах финансовой аренды, хотя заявление об их недостоверности ответчик заявлял в заседании. Вместе с тем, ни один из ответчиков в судебное заседание не явился, никаких заявлений не делал.
Таким образом, в апелляционной жалобе А.Н. также не заявляла о том, что она не подписывала договор поручительства, о чем стала заявлять лишь в суд апелляционной инстанции, где просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ А.Н. является единственным учредителем лизингополучателя ООО "Стар Лэнд".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)