Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком заключено соглашение, по условиям которого предоставлен кредит. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере ..., мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком ФИО2 заключено соглашение N ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых сроком до дата. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства N ... от дата с ответчиком ФИО3 Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что он и поручитель ФИО3 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата по соглашению N ... АО "Россельхозбанк" предоставил ФИО2 кредит в размере ... По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить кредит частями в срок до дата, процентная ставка установлена в размере ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению банком заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО3
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ..., в том числе: сумма основного долга - ..., остаток просроченной ссудной задолженности - ..., сумма просроченных процентов - ..., начисленные проценты за период с дата по дата - ..., пени за несвоевременную уплату основного долга - ..., пени за несвоевременную уплату процентов - ...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с ответчиком в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки (л.д. 44).
Кроме того как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению поручителя ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту ее регистрации, однако конверт был возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Справка: судья Родионова С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13340/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком заключено соглашение, по условиям которого предоставлен кредит. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13340/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере ..., мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком ФИО2 заключено соглашение N ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... под ...% годовых сроком до дата. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства N ... от дата с ответчиком ФИО3 Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что он и поручитель ФИО3 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата по соглашению N ... АО "Россельхозбанк" предоставил ФИО2 кредит в размере ... По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить кредит частями в срок до дата, процентная ставка установлена в размере ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению банком заключен договор поручительства N ... от дата с ФИО3
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ..., в том числе: сумма основного долга - ..., остаток просроченной ссудной задолженности - ..., сумма просроченных процентов - ..., начисленные проценты за период с дата по дата - ..., пени за несвоевременную уплату основного долга - ..., пени за несвоевременную уплату процентов - ...
Доказательств исполнения по договору заемщиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с ответчиком в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки (л.д. 44).
Кроме того как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению поручителя ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту ее регистрации, однако конверт был возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Родионова С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)