Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, в операционных системах банка произошла техническая ошибка, вкладчиком с использованием удаленного доступа управления счетами и с помощью информации, полученной от бывшего работника банка, совершены цикличные конвертации валют, в результате чего сумма вклада значительно увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к <...>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Р., ответчика И. и его представителя К., судебная коллегия
ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14852 873 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" на сумму 1500000 руб., сроком размещения денежных средств по <...> и разделен на 5 периодов (каждый равен 1 году), с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора. В рамках договора банковского вклада "Мультирезерв" на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юаней. <...> договор от <...> расторгнут, банковские счета закрыты. Однако в период с <...> по <...> в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре "евро - фунт стерлингов", который неизменно составлял 0,8295. Ответчиком с использованием удаленного доступа управления счетами по системе "Мегапэй" посредством сети Интернет в период с <...> по <...> с помощью информации, полученной от бывшего работника банка <...>8, впоследствии осужденной по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>, совершены 535 цикличных конвертаций по сообщенному ею алгоритму "евро - швейцарский франк - фунт стерлингов - евро", в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на 61678123 руб. 63 коп. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на применение срока исковой давности и на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку спорные суммы ответчиком получены в рамках договорных отношений с истцом.
С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предмет договора банковского вклада - действия по возврату вкладчиком суммы вклада вместе с обусловленными процентами, договор не предусматривает обязанности банка по уплате вкладчику какого-либо иного дохода, кроме процентного, договор не предусматривает обязанности уплаты вкладчику дохода от совершения им конверсионных операций, а по факту <...>1 получен доход в размере свыше 5000% годовых, который условиями вклада не предусмотрен. Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку приговор не содержат сведений об осведомленности банка на <...> о наличии технической ошибки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель К. полагали апелляционную жалобу не обоснованной, поддержали доводы письменных возражений, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагали, что суд законно установил факт пропуска срока исковой давности и применил его последствия.
Третье лицо Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, через начальника закрытого учреждения, где отбывает наказание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО АКБ "Связь-банк" и И. был заключен договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" N на сумму 1500000 руб., сроком размещения денежных средств с <...> по <...> включительно и разделен на 5 периодов (каждый равен 1 году), с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора.
В рамках договора банковского вклада "Мультирезерв" на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юаней.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком в течение срока вклада допускается совершение неограниченного количества конверсионных операций между счетами, которые осуществляются безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком на момент совершения операции (п. 1.10 договора).
02.02.2013 ответчику предоставлен доступ к системе "Мегапэй", 06.02.2013 договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" <...> от <...> расторгнут, банковские счета закрыты, ответчику выданы денежные средства по вкладу.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> по <...> в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре "евро - фунт стерлингов", в результате чего использовалось фиксированное значение кросс-курсов 0,8295.
И. с использованием удаленного доступа управления счетами по системе "Мегапэй" посредством сети Интернет в период с <...> по <...> совершены 535 цикличных конвертаций по алгоритму "евро - швейцарский франк - фунт стерлингов - евро", в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на 61678123 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора срочного банковского вклада количество конверсионных операций не ограничено, максимальная сумма вклада или процентов по вкладу не установлена, действия ответчика по увеличению суммы вклада согласуются с условиями договора срочного банковского вклада "Мультирезерв".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, поскольку суть мультирезервного вклада состоит в привлечении банком денежных средств вкладчиков и предоставлении банком дополнительной услуги - выбора валюты, в которой вкладчик (клиент банка) желает держать остатки по вкладу. Именно на остатки по вкладу на установленные банком даты производится начисление процентов по вкладу.
Суд также верно учел, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения 14852 873 руб. 39 коп. представляет собой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Л. на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016, которым Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО АКБ "Связь-банк", с Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО АКБ "Связь-банк" взысканы 61706218 руб. 19 коп. Ущерб в настоящее время возмещен в размере 46853344,8 руб.
При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк".
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком И. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен, и на дату расторжения договора (<...>) истец не знал и не мог знать об обогащении И. на сумму полученной по закрытию вклада сверхприбыли. Вместе с тем, из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 следует, что управляющей Екатеринбургским филиалом ОАО "Связь-Банк" <...>9 <...> было обнаружено увеличение остатков по вкладам физических лиц в результате совершения клиентами, в том числе, <...>1 конверсионных операций.
Также из материалов дела следует, что сама управляющая банком <...>10 обратилась <...> с соответствующим заявлением в УФСБ России по Свердловской области, следовательно, о заявленных банком обстоятельствах истцу стало известно не позднее <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца с рассматриваемым иском. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13008/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно увеличенной суммы вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, в операционных системах банка произошла техническая ошибка, вкладчиком с использованием удаленного доступа управления счетами и с помощью информации, полученной от бывшего работника банка, совершены цикличные конвертации валют, в результате чего сумма вклада значительно увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-13008/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к <...>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Р., ответчика И. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14852 873 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" на сумму 1500000 руб., сроком размещения денежных средств по <...> и разделен на 5 периодов (каждый равен 1 году), с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора. В рамках договора банковского вклада "Мультирезерв" на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юаней. <...> договор от <...> расторгнут, банковские счета закрыты. Однако в период с <...> по <...> в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре "евро - фунт стерлингов", который неизменно составлял 0,8295. Ответчиком с использованием удаленного доступа управления счетами по системе "Мегапэй" посредством сети Интернет в период с <...> по <...> с помощью информации, полученной от бывшего работника банка <...>8, впоследствии осужденной по приговору Ленинского районного суда <...> от <...>, совершены 535 цикличных конвертаций по сообщенному ею алгоритму "евро - швейцарский франк - фунт стерлингов - евро", в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на 61678123 руб. 63 коп. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на применение срока исковой давности и на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку спорные суммы ответчиком получены в рамках договорных отношений с истцом.
С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предмет договора банковского вклада - действия по возврату вкладчиком суммы вклада вместе с обусловленными процентами, договор не предусматривает обязанности банка по уплате вкладчику какого-либо иного дохода, кроме процентного, договор не предусматривает обязанности уплаты вкладчику дохода от совершения им конверсионных операций, а по факту <...>1 получен доход в размере свыше 5000% годовых, который условиями вклада не предусмотрен. Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку приговор не содержат сведений об осведомленности банка на <...> о наличии технической ошибки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. и его представитель К. полагали апелляционную жалобу не обоснованной, поддержали доводы письменных возражений, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагали, что суд законно установил факт пропуска срока исковой давности и применил его последствия.
Третье лицо Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, через начальника закрытого учреждения, где отбывает наказание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО АКБ "Связь-банк" и И. был заключен договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" N на сумму 1500000 руб., сроком размещения денежных средств с <...> по <...> включительно и разделен на 5 периодов (каждый равен 1 году), с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора.
В рамках договора банковского вклада "Мультирезерв" на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юаней.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком в течение срока вклада допускается совершение неограниченного количества конверсионных операций между счетами, которые осуществляются безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком на момент совершения операции (п. 1.10 договора).
02.02.2013 ответчику предоставлен доступ к системе "Мегапэй", 06.02.2013 договор срочного банковского вклада "Мультирезерв" <...> от <...> расторгнут, банковские счета закрыты, ответчику выданы денежные средства по вкладу.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> по <...> в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре "евро - фунт стерлингов", в результате чего использовалось фиксированное значение кросс-курсов 0,8295.
И. с использованием удаленного доступа управления счетами по системе "Мегапэй" посредством сети Интернет в период с <...> по <...> совершены 535 цикличных конвертаций по алгоритму "евро - швейцарский франк - фунт стерлингов - евро", в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на 61678123 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора срочного банковского вклада количество конверсионных операций не ограничено, максимальная сумма вклада или процентов по вкладу не установлена, действия ответчика по увеличению суммы вклада согласуются с условиями договора срочного банковского вклада "Мультирезерв".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, поскольку суть мультирезервного вклада состоит в привлечении банком денежных средств вкладчиков и предоставлении банком дополнительной услуги - выбора валюты, в которой вкладчик (клиент банка) желает держать остатки по вкладу. Именно на остатки по вкладу на установленные банком даты производится начисление процентов по вкладу.
Суд также верно учел, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения 14852 873 руб. 39 коп. представляет собой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Л. на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016, которым Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО АКБ "Связь-банк", с Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО АКБ "Связь-банк" взысканы 61706218 руб. 19 коп. Ущерб в настоящее время возмещен в размере 46853344,8 руб.
При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк".
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком И. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен, и на дату расторжения договора (<...>) истец не знал и не мог знать об обогащении И. на сумму полученной по закрытию вклада сверхприбыли. Вместе с тем, из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 следует, что управляющей Екатеринбургским филиалом ОАО "Связь-Банк" <...>9 <...> было обнаружено увеличение остатков по вкладам физических лиц в результате совершения клиентами, в том числе, <...>1 конверсионных операций.
Также из материалов дела следует, что сама управляющая банком <...>10 обратилась <...> с соответствующим заявлением в УФСБ России по Свердловской области, следовательно, о заявленных банком обстоятельствах истцу стало известно не позднее <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца с рассматриваемым иском. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)