Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастМедиа" (г. Тула, ОГРН 1127154000764, ИНН 7103513712) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 о передаче дела N А68-10967/15 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Глазкова Е.Н.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастМедиа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о расторжении договора лизинга от 01.10.2013 N АЛ11145/01-13ТУЛ, взыскании неосновательного обогащения в размере 923 582 рублей 16 копеек, убытков в размере 10 тыс. рублей, представляющих собой расходы на оплату отчетов, выполненных ООО "Тульская независимая оценка" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 527 рублей 09 копеек.
Определением суда от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 220) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним получением лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) денежных средств по указанному договору, а также убытков.
В пункте 1.1 договора лизинга от 01.10.2013 N АЛ 11145/01-13 ТУЛ указано, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (т. 1, л.д. 18).
Пунктом 16.1 данных Правил установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (т. 1, л.д. 210).
Таким образом, сторонами спора согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано. Дополнения к апелляционной жалобе, с учетом установленного процессуальным законом сокращенного срока ее рассмотрения, не поступили.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-10967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 20АП-8465/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10967/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А68-10967/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастМедиа" (г. Тула, ОГРН 1127154000764, ИНН 7103513712) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 о передаче дела N А68-10967/15 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастМедиа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о расторжении договора лизинга от 01.10.2013 N АЛ11145/01-13ТУЛ, взыскании неосновательного обогащения в размере 923 582 рублей 16 копеек, убытков в размере 10 тыс. рублей, представляющих собой расходы на оплату отчетов, выполненных ООО "Тульская независимая оценка" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 527 рублей 09 копеек.
Определением суда от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 220) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним получением лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) денежных средств по указанному договору, а также убытков.
В пункте 1.1 договора лизинга от 01.10.2013 N АЛ 11145/01-13 ТУЛ указано, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (т. 1, л.д. 18).
Пунктом 16.1 данных Правил установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (т. 1, л.д. 210).
Таким образом, сторонами спора согласована договорная подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано. Дополнения к апелляционной жалобе, с учетом установленного процессуальным законом сокращенного срока ее рассмотрения, не поступили.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-10967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)