Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 100000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора К.О.И. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
К.О.И. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты К.О.И. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 108277 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 54 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К.О.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что она неоднократно вносила платежи в счет погашения кредита, которые банком не были учтены при составлении расчета задолженности по договору кредитной карты. Соответствующие платежные документы у нее не сохранились. Полагает, что взысканная судом задолженность по кредитному договору не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> К.О.И. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора.
К.О.И. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.2 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что К.О.И. ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя К.О.И. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 100000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
К.О.И. произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 7.2 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что К.О.И. неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 108277 рублей 20 копеек по состоянию на 26 октября 2016 года и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 34).
Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации: <адрес>. В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.
По состоянию на <дата> задолженность по договору кредитной карты составила 108277 рублей 20 копеек, из которых 72793 рубля 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23907 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 11575 рублей 99 копеек - штрафные проценты, 3365 рублей 54 копейки - расходы по уплате госпошлины.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой кредита, начисленной неустойки и период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 33-8658/2017
Требование: О взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 33-8658
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К.О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 100000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора К.О.И. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
К.О.И. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты К.О.И. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере 108277 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 54 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К.О.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что она неоднократно вносила платежи в счет погашения кредита, которые банком не были учтены при составлении расчета задолженности по договору кредитной карты. Соответствующие платежные документы у нее не сохранились. Полагает, что взысканная судом задолженность по кредитному договору не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> К.О.И. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора.
К.О.И. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.2 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что К.О.И. ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя К.О.И. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 100000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
К.О.И. произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 7.2 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что К.О.И. неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 108277 рублей 20 копеек по состоянию на 26 октября 2016 года и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 34).
Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации: <адрес>. В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.
По состоянию на <дата> задолженность по договору кредитной карты составила 108277 рублей 20 копеек, из которых 72793 рубля 93 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23907 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 11575 рублей 99 копеек - штрафные проценты, 3365 рублей 54 копейки - расходы по уплате госпошлины.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой кредита, начисленной неустойки и период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты, ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)