Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк":
- <...> рубль <...> копейки - задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 года N <...>;
- <...> рубль <...> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ф. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей под 16% годовых сроком до 27 марта 2017 года. Поскольку Ф. обязательства по погашению долга не исполняет, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за нарушение обязательств по уплате процентов на сумму кредита. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" на заявленных требованиях настаивал.
Ф. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Ф. В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности представить суду доказательства внесения денежных средств в погашение долговых обязательств, поскольку судебное заседание проведено сразу после отмены заочного решения, ходатайство об отложении дела слушанием отклонено. Утверждает, что размер ссудной задолженности на 01.11.2015 года составляет <...> руб. <...> коп., приводит расчет кредитных процентов за период с 28.11.2014 года по 25.08.2015 года и исчисляет их в сумме <...> руб. <...> коп., указывая общую сумму долга в размере <...> руб. <...> коп. Размер заявленных штрафных санкций полагает несоразмерным характеру нарушения и объему потенциально причиненных истцу убытков. Считает, что штрафные санкции не могут превышать 0,1% в день на сумму просроченной задолженности и составлять более <...> руб. <...> коп., однако, заявление об уменьшении несоразмерных штрафных санкций проигнорировано судом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. до 27.03.2017 года, под 16% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф., вопреки условиям договора, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Ф., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.
Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 27.03.2012 года по состоянию на 21.08.2015 года - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за нарушение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.
Не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, Ф. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и составленный им расчет задолженности по кредитному договору. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся иного размера долга, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету.
Поскольку, возражая против сведений, изложенных в выписках по лицевым счетам, представленных ООО "Русфинанс Банк", и ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, Ф., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания своих возражений, не представил, суд обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные истцом.
Ответчиком Ф. в подтверждение своих доводов об размере задолженности представлена выписка в виде информации по кредиту (л.д. 74), которая никем не подписана, не является составляющей кредитного договора, не подтверждает реальное внесение ответчиком платежей и не свидетельствует с очевидностью о размере задолженности Ф. по указанному выше кредитному договору.
Расчет процентов за пользование заемными средствами составлен ответчиком на произвольных исходных данных, не соответствующих фактическому размеру задолженности, механизм расчета является неверным.
Учитывая приведенные материалы дела, определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Ссылку в жалобе на неразумный и явно завышенный размер взысканной неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.
Из содержания пункта 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Ф., признавая частично исковые требования, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения обязательства. Названное ходатайство суд первой инстанции оставлено без удовлетворения, с Ф. взыскана неустойка в заявленном Банком размере.
Не усматривает оснований для снижения размера неустойки и судебная коллегия, учитывая отсутствие приведения в жалобе мотивов несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Анализируя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
19.10.2015 года по настоящему делу судом постановлено заочное решение, об отмене которого просил ответчик Ф., обратившись в суд с соответствующим заявлением 02.11.2015 года. Определением Орджоникидзевского районного суда от 03.12.2015 года заочное решение отменено, дело назначено к слушанию на тот же день - на 14 час. 30 мин. 03.12.2015 года. В ходе рассмотрения дела по существу представителем Ф. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в целях представления суду контррасчета и первичных документов, связанных с погашением задолженности.
Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что Ф. получил копию искового заявления и копию заочного решения суда 27.10.2015 года и располагал временем для подготовки собственного расчета и предоставления документов.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что срок с 27 октября по 03 декабря 2015 года являлся достаточным для определения правовой позиции ответчика Ф. и представления необходимых доказательств, в том числе, собственного расчета задолженности. Кроме того, извещение о рассмотрении 03.12.2015 года в 14 час. 00 мин. заявления Ф. об отмене заочного решения содержит информацию о том, что в случае отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда от 19.10.2015 года судебное разбирательство по делу состоится 03.12.2015 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 89).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2580
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк":
- <...> рубль <...> копейки - задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 года N <...>;
- <...> рубль <...> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего подлежит взысканию <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ф. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей под 16% годовых сроком до 27 марта 2017 года. Поскольку Ф. обязательства по погашению долга не исполняет, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за нарушение обязательств по уплате процентов на сумму кредита. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" на заявленных требованиях настаивал.
Ф. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Ф. В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности представить суду доказательства внесения денежных средств в погашение долговых обязательств, поскольку судебное заседание проведено сразу после отмены заочного решения, ходатайство об отложении дела слушанием отклонено. Утверждает, что размер ссудной задолженности на 01.11.2015 года составляет <...> руб. <...> коп., приводит расчет кредитных процентов за период с 28.11.2014 года по 25.08.2015 года и исчисляет их в сумме <...> руб. <...> коп., указывая общую сумму долга в размере <...> руб. <...> коп. Размер заявленных штрафных санкций полагает несоразмерным характеру нарушения и объему потенциально причиненных истцу убытков. Считает, что штрафные санкции не могут превышать 0,1% в день на сумму просроченной задолженности и составлять более <...> руб. <...> коп., однако, заявление об уменьшении несоразмерных штрафных санкций проигнорировано судом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. до 27.03.2017 года, под 16% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф., вопреки условиям договора, а также положениям ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Ф., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.
Суд взыскал с ответчика: задолженность по кредитному договору N <...> от 27.03.2012 года по состоянию на 21.08.2015 года - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - просроченный кредит, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку погашения долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за нарушение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.
Не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, Ф. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и составленный им расчет задолженности по кредитному договору. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся иного размера долга, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету.
Поскольку, возражая против сведений, изложенных в выписках по лицевым счетам, представленных ООО "Русфинанс Банк", и ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, Ф., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания своих возражений, не представил, суд обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные истцом.
Ответчиком Ф. в подтверждение своих доводов об размере задолженности представлена выписка в виде информации по кредиту (л.д. 74), которая никем не подписана, не является составляющей кредитного договора, не подтверждает реальное внесение ответчиком платежей и не свидетельствует с очевидностью о размере задолженности Ф. по указанному выше кредитному договору.
Расчет процентов за пользование заемными средствами составлен ответчиком на произвольных исходных данных, не соответствующих фактическому размеру задолженности, механизм расчета является неверным.
Учитывая приведенные материалы дела, определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Ссылку в жалобе на неразумный и явно завышенный размер взысканной неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.
Из содержания пункта 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Ф., признавая частично исковые требования, заявил ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения обязательства. Названное ходатайство суд первой инстанции оставлено без удовлетворения, с Ф. взыскана неустойка в заявленном Банком размере.
Не усматривает оснований для снижения размера неустойки и судебная коллегия, учитывая отсутствие приведения в жалобе мотивов несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Анализируя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
19.10.2015 года по настоящему делу судом постановлено заочное решение, об отмене которого просил ответчик Ф., обратившись в суд с соответствующим заявлением 02.11.2015 года. Определением Орджоникидзевского районного суда от 03.12.2015 года заочное решение отменено, дело назначено к слушанию на тот же день - на 14 час. 30 мин. 03.12.2015 года. В ходе рассмотрения дела по существу представителем Ф. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в целях представления суду контррасчета и первичных документов, связанных с погашением задолженности.
Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что Ф. получил копию искового заявления и копию заочного решения суда 27.10.2015 года и располагал временем для подготовки собственного расчета и предоставления документов.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что срок с 27 октября по 03 декабря 2015 года являлся достаточным для определения правовой позиции ответчика Ф. и представления необходимых доказательств, в том числе, собственного расчета задолженности. Кроме того, извещение о рассмотрении 03.12.2015 года в 14 час. 00 мин. заявления Ф. об отмене заочного решения содержит информацию о том, что в случае отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда от 19.10.2015 года судебное разбирательство по делу состоится 03.12.2015 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 89).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)