Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аширова Фарита Расимовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-747),
по иску ИП Аширова Фарита Расимовича (ОГРНИП 315565800010392)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барковская Ю.В. по доверенности от 10.10.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Аширов Фарит Расимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 529 135 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24ТТ-РДК/01/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.01.2014 по цене 1 435 000 руб. и передан лизингополучателю.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 2 101 199 руб., срок договора лизинга 1490 дней с 31.01.2014 по 28.02.2018 (п. 2.1 договора). Лизингополучатель перечислил аванс в размере 387 450 руб.
Финансирование составило 1 047 550 руб., плата за финансирование 15,5789% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 14 июня 2016 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.11.2016 N 24ТТ- РДК/11/2016 по цене 700 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 14.11.2016 N 685125.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, что порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 31.01.2014 N 24ТТ-РДК/01/2014.
В обоснование заявленного требования истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 2 101 199 руб., авансовый платеж 387 450 руб., закупочная цена 1 435 000 руб., финансирование 1 047 550 руб., срок договора 1490 дней с 31.01.2014 по 28.02.2018, плата за финансирование 15,58%, срок пользования финансированием 838 дней с 28.02.2014 по даты изъятия 14.06.2016, плата за фактическое пользование финансированием 374 708,35 руб., всего уплачено лизинговых платежей за исключением аванса на сумму 976 897 руб., рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 932 900 руб. согласно отчету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора, выразился в убытке на стороне лизингодателя в размере 11 729,34 руб., на основании чего в удовлетворении иска отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает относительно изложенного судом расчета сальдо, произведенного, исходя из реальной стоимости предмета лизинга, на основании договора купли-продажи, в сроки, который заявитель считает неразумными.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене и в более ранний срок.
Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Аширова Фарита Расимовича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43161/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78911/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-43161/2017-ГК
Дело N А40-78911/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аширова Фарита Расимовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-747),
по иску ИП Аширова Фарита Расимовича (ОГРНИП 315565800010392)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Барковская Ю.В. по доверенности от 10.10.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Аширов Фарит Расимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 529 135 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 24ТТ-РДК/01/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.01.2014 по цене 1 435 000 руб. и передан лизингополучателю.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 2 101 199 руб., срок договора лизинга 1490 дней с 31.01.2014 по 28.02.2018 (п. 2.1 договора). Лизингополучатель перечислил аванс в размере 387 450 руб.
Финансирование составило 1 047 550 руб., плата за финансирование 15,5789% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 14 июня 2016 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.11.2016 N 24ТТ- РДК/11/2016 по цене 700 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 14.11.2016 N 685125.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, что порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 31.01.2014 N 24ТТ-РДК/01/2014.
В обоснование заявленного требования истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 2 101 199 руб., авансовый платеж 387 450 руб., закупочная цена 1 435 000 руб., финансирование 1 047 550 руб., срок договора 1490 дней с 31.01.2014 по 28.02.2018, плата за финансирование 15,58%, срок пользования финансированием 838 дней с 28.02.2014 по даты изъятия 14.06.2016, плата за фактическое пользование финансированием 374 708,35 руб., всего уплачено лизинговых платежей за исключением аванса на сумму 976 897 руб., рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 932 900 руб. согласно отчету.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора, выразился в убытке на стороне лизингодателя в размере 11 729,34 руб., на основании чего в удовлетворении иска отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает относительно изложенного судом расчета сальдо, произведенного, исходя из реальной стоимости предмета лизинга, на основании договора купли-продажи, в сроки, который заявитель считает неразумными.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене и в более ранний срок.
Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Аширова Фарита Расимовича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-78911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)