Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не были указаны полная сумма займа, подлежащие выплате проценты, и на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Я.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "<...>" о признании пунктов договора займа недействительными,
по апелляционной жалобе Я.Л.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л.С. к ООО "<...>" о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа от 22.12.2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Я.Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "<...>" (далее - ООО "МФО "<...>") о признании пунктов договора займа недействительными.
В обоснование исковых требований указывала, что 22.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил ей заем в размере <...> руб. сроком на 16 дней под 730% годовых. 03.07.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма займа в рублях, подлежащие выплате проценты. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом определена в размере 730% годовых, п. 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком договора в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки ввиду чего сделка носит кабальный характер. В нарушение действующего законодательства ООО "МФО "<...>" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому договорные отношения между ней и ответчиком подлежат прекращению. В договоре не указана полная сумма, а также проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Полагала, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Просила признать п. 4 и 12 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки; снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Я.Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МФО "<...>" - Е.Ю.Ю. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я.Л.С. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает условия договора займа кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО "МФО "<...>" (займодавец) и Я.Л.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем сроком на 16 дней в размере <...> руб. под 730% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, со сроком возврата займа - 07.01.2015 (л.д. 12-16).
Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору займа от 22.12.2014 - л.д. 16) путем внесения платежа 07.01.2015 в размере <...> руб. - суммы займа и <...> руб. - процентов, всего - <...> руб.
На основании пп. 12 п. 1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении договора займа заемщику был вручен график платежей по договору займа, с которым она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца.
ООО "МФО "<...>" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется, нарушения прав потребителя при заключении договора займа ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до Я.Л.С. была доведена информация о сумме и дате внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Я.Л.С. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентов, неустойке и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носит кабальный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
По мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Указание Я.Л.С. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Я.Л.С. была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2016
Требование: О признании недействительными условий договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не были указаны полная сумма займа, подлежащие выплате проценты, и на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2615/2016
Судья: Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Я.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "<...>" о признании пунктов договора займа недействительными,
по апелляционной жалобе Я.Л.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я.Л.С. к ООО "<...>" о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа от 22.12.2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Я.Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "<...>" (далее - ООО "МФО "<...>") о признании пунктов договора займа недействительными.
В обоснование исковых требований указывала, что 22.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил ей заем в размере <...> руб. сроком на 16 дней под 730% годовых. 03.07.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма займа в рублях, подлежащие выплате проценты. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом определена в размере 730% годовых, п. 12 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком договора в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки ввиду чего сделка носит кабальный характер. В нарушение действующего законодательства ООО "МФО "<...>" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поэтому договорные отношения между ней и ответчиком подлежат прекращению. В договоре не указана полная сумма, а также проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Полагала, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Просила признать п. 4 и 12 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки; снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Я.Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МФО "<...>" - Е.Ю.Ю. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я.Л.С. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает условия договора займа кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО "МФО "<...>" (займодавец) и Я.Л.С. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем сроком на 16 дней в размере <...> руб. под 730% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, со сроком возврата займа - 07.01.2015 (л.д. 12-16).
Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору займа от 22.12.2014 - л.д. 16) путем внесения платежа 07.01.2015 в размере <...> руб. - суммы займа и <...> руб. - процентов, всего - <...> руб.
На основании пп. 12 п. 1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении договора займа заемщику был вручен график платежей по договору займа, с которым она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца.
ООО "МФО "<...>" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется, нарушения прав потребителя при заключении договора займа ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 6 закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до Я.Л.С. была доведена информация о сумме и дате внесения платежа по договору займа, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Я.Л.С. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентов, неустойке и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носит кабальный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
По мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Указание Я.Л.С. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Я.Л.С. была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)