Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком было допущено нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.В.Ю. расторгнуть.
Взыскать с Ч.В.Ю. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** (***) доллара *** центов США, а также *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество в виде: - жилого дома, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, Литер ***: ***, ***, ***, площадь *** кв. м, расположенного по адресу: ***; - земельного участка, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** (***) рублей.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.Ю. к Акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о изменении условий кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконным списание штрафов, неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - отказать.
Взыскать с Ч.В.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" *** (***) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы,
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Ч.В.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N *** от *** г., взыскать задолженность по указанному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** доллара *** центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оценке предмета залога в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предметы залога - жилой дом, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, Литер ***: ***, ***, ***, площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, - путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком на *** месяца под ***% годовых для целей приобретения, благоустройства и ремонта недвижимого имущества - указанных выше жилого дома и земельного участка, которые были переданы в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил денежные средства, тогда как со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора.
В период рассмотрения дела Ч.В.Ю. предъявила встречный иск и, с учетом уточнений, просила изменить условия заключенного между сторонами договора, а именно, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за *** - *** год в соотношении *** руб. за *** доллар США; произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за *** - *** год в соотношении *** руб. за *** доллар США; признать п. *** кредитного договора недействительным в связи с его несоответствием положениям ст. 319 ГК РФ; признать незаконным списание штрафов/неустоек в первоочередном порядке: зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В обоснование встречных требований Ч.В.Ю. указала, что по данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял *** доллар США = *** руб. В связи с существенным увеличением курса доллара США на валютном рынке и отсутствия дополнительного дохода, у Ч.В.Ю. возникли финансовые сложности по исполнению обязательств по погашению кредита и уплате процентов, при этом условия кредитного договора изначально ущемляли права потребителя, поскольку не содержали возможных минимальных и максимальных величин курса доллара США за период действия кредитного договора; исполнение заемщиком обязательств в полном объеме стало невозможным по не зависящим от нее причинам, поскольку размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте на текущее время превышает доход Ч.В.Ю. более чем в *** раза, - что является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Ч.В.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель П. явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В.Ю. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. на основании заявления-анкеты Ч.В.Ю. на ипотечный кредит от *** г., между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор) и Ч.В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых, на приобретение, благоустройство и ремонт недостроенного жилого дома по адресу: ***, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного выше имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
*** г. на указанное выше недвижимое имущество была оформлена закладная.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как Ч.В.Ю., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполняла.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период по *** г. на ее стороне образовалась задолженность в размере *** долларов *** центов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - задолженность по уплате пени.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления *** отчета N *** от *** г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предметов залога определена в размере 80% от суммы его оценки и составила *** руб., в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., а также в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании заявления представителя истца применил последствия пропуска Ч.В.Ю. установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, кредитный договор, содержащий оспариваемое истцом условие (п. ***), был заключен *** г.; требование о признании данного договора недействительным в части приведенных в п. *** условий, было заявлено существенно позднее трех лет с момента его заключения, равно как и требование о зачете удержанных неустоек, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашение неустоек были зачтены в период с *** по *** гг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21127/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком было допущено нарушение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21127
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ч.В.Ю. расторгнуть.
Взыскать с Ч.В.Ю. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** (***) доллара *** центов США, а также *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество в виде: - жилого дома, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, Литер ***: ***, ***, ***, площадь *** кв. м, расположенного по адресу: ***; - земельного участка, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** (***) рублей.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.Ю. к Акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" о изменении условий кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, признании недействительным кредитного договора в части, признании незаконным списание штрафов, неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - отказать.
Взыскать с Ч.В.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" *** (***) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Ч.В.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N *** от *** г., взыскать задолженность по указанному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** доллара *** центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оценке предмета залога в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предметы залога - жилой дом, условный номер: ***, кадастровый номер: ***, Литер ***: ***, ***, ***, площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенный по адресу: ***, - путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком на *** месяца под ***% годовых для целей приобретения, благоустройства и ремонта недвижимого имущества - указанных выше жилого дома и земельного участка, которые были переданы в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - предоставил денежные средства, тогда как со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора.
В период рассмотрения дела Ч.В.Ю. предъявила встречный иск и, с учетом уточнений, просила изменить условия заключенного между сторонами договора, а именно, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за *** - *** год в соотношении *** руб. за *** доллар США; произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за *** - *** год в соотношении *** руб. за *** доллар США; признать п. *** кредитного договора недействительным в связи с его несоответствием положениям ст. 319 ГК РФ; признать незаконным списание штрафов/неустоек в первоочередном порядке: зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В обоснование встречных требований Ч.В.Ю. указала, что по данным ЦБ РФ, на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял *** доллар США = *** руб. В связи с существенным увеличением курса доллара США на валютном рынке и отсутствия дополнительного дохода, у Ч.В.Ю. возникли финансовые сложности по исполнению обязательств по погашению кредита и уплате процентов, при этом условия кредитного договора изначально ущемляли права потребителя, поскольку не содержали возможных минимальных и максимальных величин курса доллара США за период действия кредитного договора; исполнение заемщиком обязательств в полном объеме стало невозможным по не зависящим от нее причинам, поскольку размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте на текущее время превышает доход Ч.В.Ю. более чем в *** раза, - что является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Ч.В.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель П. явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В.Ю. - Р. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. на основании заявления-анкеты Ч.В.Ю. на ипотечный кредит от *** г., между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор) и Ч.В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых, на приобретение, благоустройство и ремонт недостроенного жилого дома по адресу: ***, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного выше имущества.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
*** г. на указанное выше недвижимое имущество была оформлена закладная.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как Ч.В.Ю., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполняла.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период по *** г. на ее стороне образовалась задолженность в размере *** долларов *** центов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США - задолженность по уплате пени.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления *** отчета N *** от *** г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предметов залога определена в размере 80% от суммы его оценки и составила *** руб., в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., а также в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании заявления представителя истца применил последствия пропуска Ч.В.Ю. установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске. Так, кредитный договор, содержащий оспариваемое истцом условие (п. ***), был заключен *** г.; требование о признании данного договора недействительным в части приведенных в п. *** условий, было заявлено существенно позднее трех лет с момента его заключения, равно как и требование о зачете удержанных неустоек, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашение неустоек были зачтены в период с *** по *** гг.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.В.Ю. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)