Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ажгихина М.А., представитель (доверенность от 06.11.2014 г.);
- от первого ответчика - Соголаева Н.Ф., представитель (доверенность N 5 от 11.03.2015 г.);
- от второго ответчика - Соголаева Н.Ф., представитель (доверенность N 3 от 28.05.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года по делу N А55-8270/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,
к акционерному обществу "Волгатрансстрой" (ОГРН 1026301152448, ИНН 6316041540), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923), г. Самара,
о взыскании 51260993 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой" (в настоящее время акционерное общество "Волгатрансстрой", далее - АО "ВТС", первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "ВТС-9", второй ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований):
- - взыскать с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. на сумму 51260993 руб. 16 коп., в том числе: 32250000 руб. - долга, 2818561 руб. 65 коп. - просроченных процентов по ставке 11% годовых, 16182431 руб. 51 коп. - процентов по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г., 10000 руб. - штрафа;
- - обратить взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" взыскано 44967825 руб. 35 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 12707825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафа.
Обращено взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда в части снижения неустойки по договору о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. с 45% до 27,5% не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, взыскав с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" неустойку по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г. в полном объеме в размере 16182431 руб. 51 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.
Второй ответчик не согласился с решением суда в части размера взыскиваемых процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 38035340 руб. 76 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 5785340 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представил.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзывах на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и второго ответчика, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (банк, кредитор) и ЗАО "ВТС-9" (заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 50000000 руб. на срок по 11.09.2014 г.
Банком исполнена обязанность по выдаче заемщику кредита по кредитному договору в размере 32250000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: выпиской по лицевому счету 45406810800000006759:
- - 12.09.2013 г. выдан транш на сумму 15000000 руб.;
- - 13.09.2013 г. выдан транш на сумму 8250000 руб.;
- - 19.09.2013 г. выдан транш на сумму 9000000 руб.
Согласно пунктам 1.5., 2.4.2. кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 11% годовых от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.5., 2.4.8. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5. кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком пункта 2.4.2. кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10000 руб. (пункт 5.3. договора).
Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом имущества по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г. (далее - договоры залога), заключенным между ООО "ВСБ" и АО "ВТС".
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.11.2013 г. задолженность ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору составляла 32250000 руб.
25.11.2013 г. ЗАО "ВТС-9" платежными поручениями N 4642 от 25.11.2013 г. на сумму 16281464 руб. 35 коп. и N 4643 от 25.11.2013 г. на сумму 15968535 руб. 65 коп. произвело досрочное погашение кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810000000000601.
Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена банком в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) банка и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А55-28168/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16281464 руб. 35 коп. и в сумме 15968535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32250000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32250000 руб. на дату 25.11.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 23.10.2015 г. по кредитному договору составляет 51260993 руб. 16 коп., в том числе: 32250000 руб. - долга, 2818561 руб. 65 коп. - просроченных процентов по ставке 11% годовых, 16182431 руб. 51 коп. - процентов по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г., 10000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. кредитного договора.
До принятия решения по делу ответчики признали исковые требования в части взыскания 32250000 руб. - долга.
Признание ответчиками исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 44967825 руб. 35 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 12707825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафа, а также обращения взыскания на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что, поскольку пунктом 5.1. кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 11% годовых до 45% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (34% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита.
Следовательно, заявленные к взысканию проценты состоят из процентов за пользование кредитом (11% годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита (34% годовых).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 34% годовых до 16,5% годовых, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В связи с изложенным доводы сторон о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, ответчики считают, что применение к ЗАО "ВТС-9" ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде повышенной ставки в размере 27,5% годовых и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. кредитного договора, является незаконным, поскольку до 26.02.2015 г., то есть до момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделками банковские операции по погашению кредита и восстановлена задолженность по кредитному договору, ЗАО "ВТС-9" не имело задолженности и просрочки возврата кредита по кредитному договору, а также иных кредитных обязательств перед ООО "ВСБ".
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Признавая недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16281464 руб. 35 коп. и в сумме 15968535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, и применяя последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32250000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32250000 руб. на дату 25.11.2013 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах, 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ВТС-9" при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные ЗАО "ВТС-9" у банка по кредитному договору, реально у него в результате недействительной сделки по погашению долга не изымались, пользование суммой кредита продолжалось.
При таких обстоятельствах ЗАО "ВТС-9" обязано уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения данного обязательства - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года по делу N А55-8270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-17934/2015, 11АП-17938/2015 ПО ДЕЛУ N А55-8270/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А55-8270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ажгихина М.А., представитель (доверенность от 06.11.2014 г.);
- от первого ответчика - Соголаева Н.Ф., представитель (доверенность N 5 от 11.03.2015 г.);
- от второго ответчика - Соголаева Н.Ф., представитель (доверенность N 3 от 28.05.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года по делу N А55-8270/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,
к акционерному обществу "Волгатрансстрой" (ОГРН 1026301152448, ИНН 6316041540), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923), г. Самара,
о взыскании 51260993 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой" (в настоящее время акционерное общество "Волгатрансстрой", далее - АО "ВТС", первый ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "ВТС-9", второй ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований):
- - взыскать с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. на сумму 51260993 руб. 16 коп., в том числе: 32250000 руб. - долга, 2818561 руб. 65 коп. - просроченных процентов по ставке 11% годовых, 16182431 руб. 51 коп. - процентов по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г., 10000 руб. - штрафа;
- - обратить взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" взыскано 44967825 руб. 35 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 12707825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафа.
Обращено взыскание на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда в части снижения неустойки по договору о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. с 45% до 27,5% не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, взыскав с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" неустойку по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г. в полном объеме в размере 16182431 руб. 51 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.
Второй ответчик не согласился с решением суда в части размера взыскиваемых процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 38035340 руб. 76 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 5785340 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представил.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзывах на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и второго ответчика, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСБ" (банк, кредитор) и ЗАО "ВТС-9" (заемщик, должник) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 835/12/13 от 11.09.2013 г. (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 50000000 руб. на срок по 11.09.2014 г.
Банком исполнена обязанность по выдаче заемщику кредита по кредитному договору в размере 32250000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: выпиской по лицевому счету 45406810800000006759:
- - 12.09.2013 г. выдан транш на сумму 15000000 руб.;
- - 13.09.2013 г. выдан транш на сумму 8250000 руб.;
- - 19.09.2013 г. выдан транш на сумму 9000000 руб.
Согласно пунктам 1.5., 2.4.2. кредитного договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 11% годовых от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.5., 2.4.8. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5. кредитного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.
При нарушении заемщиком пункта 2.4.2. кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10000 руб. (пункт 5.3. договора).
Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом имущества по договорам залога N 835/12/13/31 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/32 от 11.09.2013 г., N 835/12/13/33 от 11.09.2013 г. (далее - договоры залога), заключенным между ООО "ВСБ" и АО "ВТС".
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.11.2013 г. задолженность ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору составляла 32250000 руб.
25.11.2013 г. ЗАО "ВТС-9" платежными поручениями N 4642 от 25.11.2013 г. на сумму 16281464 руб. 35 коп. и N 4643 от 25.11.2013 г. на сумму 15968535 руб. 65 коп. произвело досрочное погашение кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810000000000601.
Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена банком в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) банка и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А55-28168/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16281464 руб. 35 коп. и в сумме 15968535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32250000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32250000 руб. на дату 25.11.2013 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 23.10.2015 г. по кредитному договору составляет 51260993 руб. 16 коп., в том числе: 32250000 руб. - долга, 2818561 руб. 65 коп. - просроченных процентов по ставке 11% годовых, 16182431 руб. 51 коп. - процентов по ставке 45% годовых на 23.10.2015 г., 10000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. кредитного договора.
До принятия решения по делу ответчики признали исковые требования в части взыскания 32250000 руб. - долга.
Признание ответчиками исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО "ВТС-9" в пользу ООО "ВСБ" 44967825 руб. 35 коп., в том числе: 32250000 руб. - основной задолженности, 12707825 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом, 10000 руб. - штрафа, а также обращения взыскания на имущество АО "ВТС", заложенное по договорам залога, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что, поскольку пунктом 5.1. кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 11% годовых до 45% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (34% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита.
Следовательно, заявленные к взысканию проценты состоят из процентов за пользование кредитом (11% годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита (34% годовых).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 34% годовых до 16,5% годовых, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В связи с изложенным доводы сторон о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, ответчики считают, что применение к ЗАО "ВТС-9" ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде повышенной ставки в размере 27,5% годовых и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. кредитного договора, является незаконным, поскольку до 26.02.2015 г., то есть до момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу N А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделками банковские операции по погашению кредита и восстановлена задолженность по кредитному договору, ЗАО "ВТС-9" не имело задолженности и просрочки возврата кредита по кредитному договору, а также иных кредитных обязательств перед ООО "ВСБ".
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Признавая недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 16281464 руб. 35 коп. и в сумме 15968535 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "ВТС-9" по кредитному договору, и применяя последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ЗАО "ВТС-9" перед ООО "ВСБ" по кредитному договору в размере 32250000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "ВТС-9" N 40702810000000000601, открытом в ООО "ВСБ", в размере 32250000 руб. на дату 25.11.2013 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах, 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что эти сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ВТС-9" при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные ЗАО "ВТС-9" у банка по кредитному договору, реально у него в результате недействительной сделки по погашению долга не изымались, пользование суммой кредита продолжалось.
При таких обстоятельствах ЗАО "ВТС-9" обязано уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения данного обязательства - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 года по делу N А55-8270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)