Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу А07-1080/2017 (судья Перемышлев И.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016).
Открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 080 261,19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция), Шагабутдинова Альбина Ильсуровна (далее - Шагабутдинова А.И.), Государственное управление Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2017), исковые требования удовлетворены частично. Судом с Банка в пользу ОАО "Гранит" взыскано 213 159 руб. убытков.
С решением суда от 26.07.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что распоряжение на списание денежных средств по исполнительным документам было представлено в Банк конкурсным управляющим должника, в связи с чем оно подлежало исполнению без проверки. Суд оставил без внимания причину расхождения в датах, суммах и категориях платежей. Поступивший от Шагабутдиновой А.И. исполнительный лист был исследован Банком на наличие в нем взысканных сумм, отнесенных законодательством о банкротстве к категории текущих платежей, а также сумм, относящихся к категории требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Установив сумму текущих платежей, Банк ее незамедлительно выплатил. В последующем, поступившее в Банк посредством электронной системы "Сбербанк бизнес онлайн", распоряжение конкурсного управляющего о перечислении денежных средств Шагабутдиновой А.И. в размере 207 000 руб. было исполнено Банком в полном соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", как поступившее от конкурсного управляющего. Первоначально представленные исполнительные документы от Шагабутдиновой А.И. намеренно не были исполнены Банком в части реестровых платежей, никто кроме Фаизова Р.Р. не мог представить в Банк такое распоряжение. Документального подтверждения наличия такого распоряжения у ответчика нет, так как оно подавалось посредством системы "Сбербанк Бизнес онлайн". Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, нарушая основные начала гражданского законодательства, действия конкурсного управляющего являются противоправными. Указанным судебным актом нарушены права ответчика как добросовестного участника гражданского оборота.
До начала судебного заседания ОАО "Гранит" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 40642 от 18.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять к рассмотрению уточнение к апелляционной жалобе. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 в отношении ОАО "Гранит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.05.2014 в отношении должника ОАО "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - временный управляющий Фаизов Р.Р.).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.
Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Р.Р.
Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810206490100113 Банком были произведены платежи в пользу третьих лиц всего на сумму 1 080 261,19 руб.
Конкурсным управляющим в адрес Банка была направлена претензия от 19.01.2016 о возврате денежных средств, списанных Банком с расчетного счета должника. Претензия оставлена без ответа.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 1 080 261,19 руб. со счета должника в период проведения процедуры конкурсного производства произведено Банком с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Банком необоснованно списана сумма задолженности по заработной плате в сумме 207 000 руб., возникшей до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также сумма морального вреда в размере 6159 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, пришел к выводу, что Банком допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что списание спорных денежных средств со счета общества осуществлено Банком в период с 12.11.2015 по 06.06.2016 на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан.
Шагабутдинова А.И. обратилась с иском к ОАО "Гранит" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N 2-1955/2015 исковые требования Шагабутдиновой А.И. к ОАО "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда, удовлетворены частично. С ОАО "Гранит" в пользу Шагабутдиновой А.И. взыскана задолженность по заработной плате 784 250 руб., в том числе 483 000 руб. возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" и включенная в реестр требований кредиторов, 301 250 руб. - текущий долг, образовавшийся после 07.04.2014, денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 48 073,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 установлено, что задолженность в размере 301 250 руб. возникла после даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" - 07.04.2014, указанный платеж является текущим. Задолженность в размере 483 000 руб., из которой списано со счета истца 207 000 руб., возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В отношении произведенного списания 12.11.2015 суммы морального вреда в размере 10 000 руб. судом установлено, что моральный вред был взыскан решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 в связи невыплатой задолженности по заработной плате в общей сумме 784 250 руб. (текущий и реестровый долг). В данном случае суд указал, что списание ответчиком со счета истца части суммы морального вреда в размере 6159 руб. является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал сумму незаконно списанных Банком 213 519 руб. убытками, подлежащими возмещению Банком.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было произведено по распоряжению конкурсного управляющего, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, что иные платежи, списанные Банком за спорный период со счета истца в счет уплаты обязательных платежей, являются текущими, поскольку содержат соответствующие указания в инкассовых поручениях.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было предложено представить первичную документацию, на основании которой производилось списание денежных средств.
Из представленных ответчиком документов не усматривается, что Банк произвел перечисление денежных средств в размере 207 000 руб. и 10 000 руб. на основании распоряжения конкурсного управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу А07-1080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 18АП-11379/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1080/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18АП-11379/2017
Дело N А07-1080/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу А07-1080/2017 (судья Перемышлев И.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016).
Открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 080 261,19 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция), Шагабутдинова Альбина Ильсуровна (далее - Шагабутдинова А.И.), Государственное управление Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2017), исковые требования удовлетворены частично. Судом с Банка в пользу ОАО "Гранит" взыскано 213 159 руб. убытков.
С решением суда от 26.07.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что распоряжение на списание денежных средств по исполнительным документам было представлено в Банк конкурсным управляющим должника, в связи с чем оно подлежало исполнению без проверки. Суд оставил без внимания причину расхождения в датах, суммах и категориях платежей. Поступивший от Шагабутдиновой А.И. исполнительный лист был исследован Банком на наличие в нем взысканных сумм, отнесенных законодательством о банкротстве к категории текущих платежей, а также сумм, относящихся к категории требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Установив сумму текущих платежей, Банк ее незамедлительно выплатил. В последующем, поступившее в Банк посредством электронной системы "Сбербанк бизнес онлайн", распоряжение конкурсного управляющего о перечислении денежных средств Шагабутдиновой А.И. в размере 207 000 руб. было исполнено Банком в полном соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", как поступившее от конкурсного управляющего. Первоначально представленные исполнительные документы от Шагабутдиновой А.И. намеренно не были исполнены Банком в части реестровых платежей, никто кроме Фаизова Р.Р. не мог представить в Банк такое распоряжение. Документального подтверждения наличия такого распоряжения у ответчика нет, так как оно подавалось посредством системы "Сбербанк Бизнес онлайн". Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, нарушая основные начала гражданского законодательства, действия конкурсного управляющего являются противоправными. Указанным судебным актом нарушены права ответчика как добросовестного участника гражданского оборота.
До начала судебного заседания ОАО "Гранит" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 40642 от 18.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять к рассмотрению уточнение к апелляционной жалобе. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 в отношении ОАО "Гранит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.05.2014 в отношении должника ОАО "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - временный управляющий Фаизов Р.Р.).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.
Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Р.Р.
Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810206490100113 Банком были произведены платежи в пользу третьих лиц всего на сумму 1 080 261,19 руб.
Конкурсным управляющим в адрес Банка была направлена претензия от 19.01.2016 о возврате денежных средств, списанных Банком с расчетного счета должника. Претензия оставлена без ответа.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 1 080 261,19 руб. со счета должника в период проведения процедуры конкурсного производства произведено Банком с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, возникших в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что Банком необоснованно списана сумма задолженности по заработной плате в сумме 207 000 руб., возникшей до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также сумма морального вреда в размере 6159 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений само по себе исполнение Банком распоряжения неуполномоченного лица не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, пришел к выводу, что Банком допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ с указанием причин возврата.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что списание спорных денежных средств со счета общества осуществлено Банком в период с 12.11.2015 по 06.06.2016 на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан.
Шагабутдинова А.И. обратилась с иском к ОАО "Гранит" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N 2-1955/2015 исковые требования Шагабутдиновой А.И. к ОАО "Гранит" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда, удовлетворены частично. С ОАО "Гранит" в пользу Шагабутдиновой А.И. взыскана задолженность по заработной плате 784 250 руб., в том числе 483 000 руб. возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" и включенная в реестр требований кредиторов, 301 250 руб. - текущий долг, образовавшийся после 07.04.2014, денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 48 073,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 установлено, что задолженность в размере 301 250 руб. возникла после даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" - 07.04.2014, указанный платеж является текущим. Задолженность в размере 483 000 руб., из которой списано со счета истца 207 000 руб., возникшая до 07.04.2014 - даты введения процедуры банкротства ОАО "Гранит" не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В отношении произведенного списания 12.11.2015 суммы морального вреда в размере 10 000 руб. судом установлено, что моральный вред был взыскан решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 в связи невыплатой задолженности по заработной плате в общей сумме 784 250 руб. (текущий и реестровый долг). В данном случае суд указал, что списание ответчиком со счета истца части суммы морального вреда в размере 6159 руб. является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал сумму незаконно списанных Банком 213 519 руб. убытками, подлежащими возмещению Банком.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было произведено по распоряжению конкурсного управляющего, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, что иные платежи, списанные Банком за спорный период со счета истца в счет уплаты обязательных платежей, являются текущими, поскольку содержат соответствующие указания в инкассовых поручениях.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было предложено представить первичную документацию, на основании которой производилось списание денежных средств.
Из представленных ответчиком документов не усматривается, что Банк произвел перечисление денежных средств в размере 207 000 руб. и 10 000 руб. на основании распоряжения конкурсного управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск в части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу А07-1080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)