Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, информация о полной стоимости кредита, установлена завышенная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре "
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года
по иску Б. к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русславбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к АО АКБ "Русславбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика, до подписания договора, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда """.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму ""., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия указанного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, кредитным договором установлена завышенная неустойка, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Считает, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременное погашение кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "". истцу на основании договора от "". N "" ответчик открыл текущий счет N "" в рублях, обязался обслуживать его и предоставить кредит истцу на сумму "" рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условиями договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец обязуется уплачивать неустойку в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по выдаче кредитного продукта истцу выполнил, что последним не отрицается и не оспаривается.
"" г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор N "" по основаниям не согласия с включенными в него условиями о взимании с заемщика различного рода комиссий, взносов, и установленной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из необоснованности изложенных в них доводов и отсутствия доказательств кабальности договора займа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Своей подписью в заявлении-оферте от "" г. Б. подтвердила, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк", а также с информацией об основных условиях использования банковской карты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Б. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик не предъявлял иск к Б. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заемщика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8634/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, информация о полной стоимости кредита, установлена завышенная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8634/2016
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре "
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года
по иску Б. к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русславбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к АО АКБ "Русславбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика, до подписания договора, информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда """.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму ""., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия указанного договора ущемляют ее права как потребителя. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, кредитным договором установлена завышенная неустойка, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Считает, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременное погашение кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "". истцу на основании договора от "". N "" ответчик открыл текущий счет N "" в рублях, обязался обслуживать его и предоставить кредит истцу на сумму "" рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условиями договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец обязуется уплачивать неустойку в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по выдаче кредитного продукта истцу выполнил, что последним не отрицается и не оспаривается.
"" г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор N "" по основаниям не согласия с включенными в него условиями о взимании с заемщика различного рода комиссий, взносов, и установленной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из необоснованности изложенных в них доводов и отсутствия доказательств кабальности договора займа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Своей подписью в заявлении-оферте от "" г. Б. подтвердила, что до подписания данного заявления она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк", а также с информацией об основных условиях использования банковской карты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Б. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истец была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик не предъявлял иск к Б. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заемщика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)