Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее были определены ответчиком - банком - в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N 2631709001. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях.
14 апреля 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета и ведение ссудного счета.
Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 4.22 Условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просила расторгнуть договор N 2631709001 от 12 февраля 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 88-93), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правомерно было установлено, что 12 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N 2631709001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 49,9% годовых.
Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.
Кредитный договор содержит все существенные условия: информацию о полной стоимости кредита - 63,03%, информацию о процентной ставке - 49,90%, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.
Из графика погашения по кредиту N 2631709001 следуют все периоды оплаты с 02 марта 2014 года по 03 февраля 2017 года. Кроме того, в графике имеется итоговая сумма выплаты по кредиту - <данные изъяты> 54 копейки.
При заключении кредитного договора N 2631709001 истица согласилась с его условиями, графиком погашения кредита, а также была ознакомлена и согласна с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта истицей подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны Ш. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Ссылка Ш. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из п. 4.22 Общих условий кредитного договора следует, что если поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, то погашается: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью - сумма плат, предусмотренных договором.
Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, истица не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и банком нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14125/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее были определены ответчиком - банком - в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14125/2016
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N 2631709001. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях.
14 апреля 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета и ведение ссудного счета.
Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 4.22 Условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просила расторгнуть договор N 2631709001 от 12 февраля 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 88-93), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правомерно было установлено, что 12 февраля 2014 года между АО "ОТП Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N 2631709001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 49,9% годовых.
Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.
Кредитный договор содержит все существенные условия: информацию о полной стоимости кредита - 63,03%, информацию о процентной ставке - 49,90%, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.
Из графика погашения по кредиту N 2631709001 следуют все периоды оплаты с 02 марта 2014 года по 03 февраля 2017 года. Кроме того, в графике имеется итоговая сумма выплаты по кредиту - <данные изъяты> 54 копейки.
При заключении кредитного договора N 2631709001 истица согласилась с его условиями, графиком погашения кредита, а также была ознакомлена и согласна с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта истицей подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны Ш. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Ссылка Ш. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из п. 4.22 Общих условий кредитного договора следует, что если поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, то погашается: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью - сумма плат, предусмотренных договором.
Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, истица не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и банком нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)