Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года, которым исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 в размере 263 864,24 рублей, из которых: основной долг в размере 180 907,08 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 426,93 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту в размере 82 530,23 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества и оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и 11 561,20 рублей соответственно. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N от 08.08.2013 посредством проведения публичных торгов на транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащее Д.
В удовлетворении требований акционерного общества "Тойота Банк" об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2013 между ним и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля сроком до 08.08.2016 под *** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. С 08.06.2015 ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог транспортного средства скрывает. За период с 08.06.2015 по 11.11.2016 образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет *** рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - *** рублей. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 в сумме 236 120,15 рублей, расходы по уплате госпошлины и оценки рыночной стоимости залогового имущества; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С учетом увеличения исковых требований, принятых в ходе судебного разбирательства 21.04.2017, просил суд взыскать с К. задолженность за период с 08.06.2015 по 13.04.2017 в размере 263 864,24 рублей.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ "Компаньон".
Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тойота Банк", ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поскольку платежи вносил с нарушением графика и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, указав, что начисление неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
АО "Тойота Банк" была начислена ответчику неустойка за период с 08.06.2015 по 13.04.2017 в размере 82 530,23 рублей.
12.10.2016 АО "Тойота Банк" было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки и суммы основного долга - 180 907,08 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6138/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6138/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года, которым исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 в размере 263 864,24 рублей, из которых: основной долг в размере 180 907,08 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 426,93 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту в размере 82 530,23 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества и оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и 11 561,20 рублей соответственно. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору N от 08.08.2013 посредством проведения публичных торгов на транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащее Д.
В удовлетворении требований акционерного общества "Тойота Банк" об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2013 между ним и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля сроком до 08.08.2016 под *** % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. С 08.06.2015 ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог транспортного средства скрывает. За период с 08.06.2015 по 11.11.2016 образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет *** рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - *** рублей. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 08.08.2013 в сумме 236 120,15 рублей, расходы по уплате госпошлины и оценки рыночной стоимости залогового имущества; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С учетом увеличения исковых требований, принятых в ходе судебного разбирательства 21.04.2017, просил суд взыскать с К. задолженность за период с 08.06.2015 по 13.04.2017 в размере 263 864,24 рублей.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ "Компаньон".
Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К., в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тойота Банк", ответчики К., Д., представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поскольку платежи вносил с нарушением графика и не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, указав, что начисление неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
АО "Тойота Банк" была начислена ответчику неустойка за период с 08.06.2015 по 13.04.2017 в размере 82 530,23 рублей.
12.10.2016 АО "Тойота Банк" было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки и суммы основного долга - 180 907,08 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)