Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хамнуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ПАО "Росбанк" (далее - банк) предъявило к Ш. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубля.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ш. нецелевой кредит "просто деньги" в сумме <...> рубля сроком на 58 месяцев под 16,4% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому банк обратился с иском в суд.
Ш. иск банка не признала, предъявила встречный иск об оспаривании кредитного договора в части взимания комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании неосновательно полученных банком денежных средств, компенсации морального вреда.
Районный суд удовлетворил иск банка, в удовлетворении иска Ш. отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска банка, поскольку Ш. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным, поскольку кредитный договор заключен сторонами с соблюдением соответствующих требований закона.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Доводы о завышенном размере неустойки нельзя принять во внимание, т.к. по смыслу статьи 333 ГК РФ этот вопрос разрешается при условии предъявления кредитором требования о взыскании неустойки, а в данном деле такое требование не рассматривалось.
Ссылки на незаконность взимания платы за выдачу справки об остатке по счету несостоятельны, поскольку эта плата не является комиссией за ведение и открытие ссудного счета, а взимается за оказание услуги.
Довод о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием для предоставления кредита, подлежит отклонению.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности согласия гражданина-заемщика на подключение к программе страхования оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Основания считать, что заключение договора страхования являлось обязательным, отсутствуют, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанном Ш., видно, что она могла отказаться от заключения договора страхования, заполнив соответствующие графы.
Несостоятельны и ссылки на незаконность безакцептного списания денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Такое списание предусмотрено Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", в соответствии с которыми стороны заключили договор.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4652/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4652
судья Хамнуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ш. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ПАО "Росбанк" (далее - банк) предъявило к Ш. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубля.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ш. нецелевой кредит "просто деньги" в сумме <...> рубля сроком на 58 месяцев под 16,4% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, поэтому банк обратился с иском в суд.
Ш. иск банка не признала, предъявила встречный иск об оспаривании кредитного договора в части взимания комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании неосновательно полученных банком денежных средств, компенсации морального вреда.
Районный суд удовлетворил иск банка, в удовлетворении иска Ш. отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска банка, поскольку Ш. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным, поскольку кредитный договор заключен сторонами с соблюдением соответствующих требований закона.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Доводы о завышенном размере неустойки нельзя принять во внимание, т.к. по смыслу статьи 333 ГК РФ этот вопрос разрешается при условии предъявления кредитором требования о взыскании неустойки, а в данном деле такое требование не рассматривалось.
Ссылки на незаконность взимания платы за выдачу справки об остатке по счету несостоятельны, поскольку эта плата не является комиссией за ведение и открытие ссудного счета, а взимается за оказание услуги.
Довод о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием для предоставления кредита, подлежит отклонению.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности согласия гражданина-заемщика на подключение к программе страхования оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Основания считать, что заключение договора страхования являлось обязательным, отсутствуют, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита, подписанном Ш., видно, что она могла отказаться от заключения договора страхования, заполнив соответствующие графы.
Несостоятельны и ссылки на незаконность безакцептного списания денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Такое списание предусмотрено Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", в соответствии с которыми стороны заключили договор.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)