Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным Кредитным договорам по гражданскому делу N 2-7438/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о замене взыскателя (истца) правопреемником.
Произвести замену взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7433/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены.
Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" (до переименования Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств") обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником, а также признании Фонда созалогодержателем по кредитному договору, указывая на то, что задолженность, по данному решению суда была частично погашена.
Представитель ПАО КБ "Восточный" Ш. в судебное заседание явилась, подала заявление о замене взыскателя (истца) правопреемником, указывая на то, что деятельность КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, возражала против удовлетворения требовании Фонда в связи с тем, что Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" возместил лишь часть долга, что в силу ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ не может являться основанием для замены кредитора в основном обязательстве, а также признания его созалогодержателем по кредитному договору.
Ответчики ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области", Г.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
20.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный".
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником, суд произвел замену взыскателя (истца) с КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный", определение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением долга, суд исходил из того, что в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его предшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.
Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Суд пришел к выводу о том, что в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику, пункт 2 ст. 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о замене взыскателя и признании Фонда созалогодержателем, полагая, что это приведет к изменению решения суда от 16 декабря 2015 года.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 36-КГ16-2 от 21.06.2016 года, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
В данном случае поручители заключили различные договоры поручительства раздельно друг от друга.
В соответствии с п. п. 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Из материалов дела следует, что Фонд, обязательства которого вытекают из отдельных договоров поручительства, исполнил кредитные обязательства должников в части, установленной договорами поручительства в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа представителю Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замены взыскателя, признании Фонда созалогодержателем, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части с вынесением определения об удовлетворении заявления Фонда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным кредитным договорам отменить.
Постановить в указанной части новое определение.
Осуществить в рамках гражданского дела N 2-748/15 замену взыскателя - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" пропорционально исполненным за должника обязательствам по договорам поручительства N *** от 21.11.2012 года, N *** от 21.11.2012 года в сумме *** руб. *** коп.
Признать Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" созалогодержателем по заключенным ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") договору залога N *** от 21.11.2012 года с ООО "Импекс", договору залога N *** от 21.11.2012 года с ООО "Мирекс", договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 21.11.2012 года с Г.М.М., договору залога N *** от 22.11.2012 года с ООО "Мирекс", договору залога N *** от 23.11.2012 года с Г.М.В., договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 21.11.2012 года с Г.М.М.
Признать за Фондом "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" права требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26979/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и признании созалогодержателем по заключенным кредитным договорам, удовлетворено заявление о замене взыскателя правопреемником.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26979
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным Кредитным договорам по гражданскому делу N 2-7438/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о замене взыскателя (истца) правопреемником.
Произвести замену взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по гражданскому делу N 2-7433/2015 по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены.
Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" (до переименования Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств") обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником, а также признании Фонда созалогодержателем по кредитному договору, указывая на то, что задолженность, по данному решению суда была частично погашена.
Представитель ПАО КБ "Восточный" Ш. в судебное заседание явилась, подала заявление о замене взыскателя (истца) правопреемником, указывая на то, что деятельность КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, возражала против удовлетворения требовании Фонда в связи с тем, что Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" возместил лишь часть долга, что в силу ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ не может являться основанием для замены кредитора в основном обязательстве, а также признания его созалогодержателем по кредитному договору.
Ответчики ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области", Г.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Мирекс", ООО "Импекс", Г.М.В., ООО "К-Центр", Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", Г.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
20.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный".
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что правоотношения между сторонами по делу допускают замену стороны правопреемником, суд произвел замену взыскателя (истца) с КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный", определение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявления Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о процессуальном правопреемстве в связи с частичным погашением долга, суд исходил из того, что в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его предшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.
Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Суд пришел к выводу о том, что в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику, пункт 2 ст. 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о замене взыскателя и признании Фонда созалогодержателем, полагая, что это приведет к изменению решения суда от 16 декабря 2015 года.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 36-КГ16-2 от 21.06.2016 года, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
В данном случае поручители заключили различные договоры поручительства раздельно друг от друга.
В соответствии с п. п. 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Из материалов дела следует, что Фонд, обязательства которого вытекают из отдельных договоров поручительства, исполнил кредитные обязательства должников в части, установленной договорами поручительства в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа представителю Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замены взыскателя, признании Фонда созалогодержателем, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части с вынесением определения об удовлетворении заявления Фонда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" о правопреемстве и признании его созалогодержателем по заключенным кредитным договорам отменить.
Постановить в указанной части новое определение.
Осуществить в рамках гражданского дела N 2-748/15 замену взыскателя - Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс", Г.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" пропорционально исполненным за должника обязательствам по договорам поручительства N *** от 21.11.2012 года, N *** от 21.11.2012 года в сумме *** руб. *** коп.
Признать Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" созалогодержателем по заключенным ООО КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") договору залога N *** от 21.11.2012 года с ООО "Импекс", договору залога N *** от 21.11.2012 года с ООО "Мирекс", договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 21.11.2012 года с Г.М.М., договору залога N *** от 22.11.2012 года с ООО "Мирекс", договору залога N *** от 23.11.2012 года с Г.М.В., договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 21.11.2012 года с Г.М.М.
Признать за Фондом "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" права требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)