Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО "МДМ Банк" указало, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "МДМ Банк" открыло С. банковский счет, выпустило на имя С. банковскую карту <...> с лимитом кредитования 105 000 рублей на срок до востребования, но не позднее <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. не исполняет с июля 2015.
В связи с чем ПАО "МДМ Банк" просило суд досрочно взыскать с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 118938 рублей 28 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 101981 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 256 рублей 38 копеек, комиссия за обналичивание денежных средств в размере 700 рублей.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказать.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> размер процентов за пользование кредитом был установлен исходя из 18% годовых, подлежащая выплате заемщиком сумма процентов за пользование кредитом в рублях определена в размере 31522 рублей 58 копеек. Поэтому считает, что для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщику было достаточно выплатить 136522 рубля 58 копеек. В период исполнения договора С. выплатила кредитору 69933 рубля 54 копейки, соответственно, остаток задолженности по договору не должен превышать 66589 рублей. Между тем Банк заявляет о наличии задолженности в размере 171915 рублей 44 копеек. С учетом этого полагает, что размер процентов за пользование кредитом исчислялся ПАО "МДМ Банк" неправильно, исходя из размера процентов, указанного как размер ПСК (полная стоимость кредита) - 19,25% годовых, что свидетельствует о намерении Банка неосновательно обогатиться за счет заемщика.
Кроме того Банк до предъявления в суд рассматриваемого иска не направлял заемщику в письменной форме требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не предоставлял заемщику срок для добровольного удовлетворения указанных требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "МДМ Банк" у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции не было учтено, что заемщик неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей по кредиту ввиду тяжелого материального положения, но Банк отказал в реструктуризации задолженности, что способствовало увеличению кредитной задолженности.
Также С. считает, что Банк необоснованно предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и комиссию за обналичивание кредита, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора от <...> N <...>.
Кроме того считает, что кредитный договор от <...> N <...> не содержит условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о размере неустойки и порядке определения размера штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммами и посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между сторонами ОАО "МДМ Банк" и С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 105000 рублей на срок до востребования, но не позднее <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> С. была ознакомлена с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте, с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N <...>, что подтверждается подписью С. в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. надлежащим образом не исполняет: в период с <...> по <...> неоднократно нарушала сроки совершения минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, с июля 2015 не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "МДМ Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N <...>, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, материалами дела не представлено.
Из представленного по делу расчета задолженности следует, что ПАО "МДМ Банк" производил начисление процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки - 18% годовых, с учетом фактического периода пользования и размера задолженности по кредиту.
Доводы ответчика об обратном, носят голословный характер, противоречат представленным по делу доказательствам.
Проценты в размере 19,25% определяют лишь полную стоимость кредита.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Банк начисляет проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых отдельно по срочной и просроченной задолженности по кредиту. При этом двойного начисления процентов не происходит.
Поскольку со дня образования просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет, где на нее продолжается начисление процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму срочной ссудной задолженности из расчета 18% годовых начисляются отдельно на сумму ссудной задолженности, уменьшенную на сумму задолженности, вынесенную на просрочку.
Указанный порядок расчета процентов за пользование кредитом условиям кредитного договора от <...> N <...> не противоречит, не влечет увеличение стоимости кредита.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в Уведомлении об условиях кредитования от <...> сумма процентов подлежащих уплате в рублях была определена сторонами при условии соблюдения заемщиком сроков и сумм платежа.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита повлекло увеличение периода пользования кредитом и, соответственно, увеличение сумм причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.
Возражения ответчика относительно размера задолженности сводятся упрощенному арифметическому расчету, который предполагает соблюдение заемщиком сроков и сумм совершения ежемесячного платежа, поэтому являются неверными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен как в твердой сумме - штраф, так и в виде периодически начисляемого платежа - пени.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> сторонами было согласовано, что за каждый случай нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить штраф в размере 600 рублей.
При этом требований о взыскании с С. штрафных санкций Банк не заявляет.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.09.2014, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" о порядке досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), способе уведомления об этом заемщика, и установлении разумного срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), подлежат отклонению.
В рассматриваемой правовой ситуации ни закон, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес заемщика уведомление о погашении суммы задолженности по кредитной карте в срок не позднее <...>, которое С. в добровольном порядке не исполнено (л. д. <...>).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы С. при заключении кредитного договора от <...> N <...> сторонами согласована комиссия за получение денежных средств по банковской карте наличными деньгами, что является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Предоставление реструктуризации оплаты просроченной задолженности является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.
Отказ Банка от предоставления реструктуризации задолженности также не является основанием для освобождения задолженности, поскольку стороны вправе изменить условия заключенного между ними договора. Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении спорного договора в порядке п. 2 ст. 450 или ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался. Договор действует на согласованных сторонами условиях при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> удовлетворил требования ПАО "МДМ Банк".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8070/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обналичивание денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8070/2016
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО "МДМ Банк" указало, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> от <...>, во исполнение которого ОАО "МДМ Банк" открыло С. банковский счет, выпустило на имя С. банковскую карту <...> с лимитом кредитования 105 000 рублей на срок до востребования, но не позднее <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. не исполняет с июля 2015.
В связи с чем ПАО "МДМ Банк" просило суд досрочно взыскать с С. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере 118938 рублей 28 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 101981 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 256 рублей 38 копеек, комиссия за обналичивание денежных средств в размере 700 рублей.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказать.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> размер процентов за пользование кредитом был установлен исходя из 18% годовых, подлежащая выплате заемщиком сумма процентов за пользование кредитом в рублях определена в размере 31522 рублей 58 копеек. Поэтому считает, что для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщику было достаточно выплатить 136522 рубля 58 копеек. В период исполнения договора С. выплатила кредитору 69933 рубля 54 копейки, соответственно, остаток задолженности по договору не должен превышать 66589 рублей. Между тем Банк заявляет о наличии задолженности в размере 171915 рублей 44 копеек. С учетом этого полагает, что размер процентов за пользование кредитом исчислялся ПАО "МДМ Банк" неправильно, исходя из размера процентов, указанного как размер ПСК (полная стоимость кредита) - 19,25% годовых, что свидетельствует о намерении Банка неосновательно обогатиться за счет заемщика.
Кроме того Банк до предъявления в суд рассматриваемого иска не направлял заемщику в письменной форме требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не предоставлял заемщику срок для добровольного удовлетворения указанных требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "МДМ Банк" у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции не было учтено, что заемщик неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей по кредиту ввиду тяжелого материального положения, но Банк отказал в реструктуризации задолженности, что способствовало увеличению кредитной задолженности.
Также С. считает, что Банк необоснованно предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и комиссию за обналичивание кредита, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора от <...> N <...>.
Кроме того считает, что кредитный договор от <...> N <...> не содержит условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о размере неустойки и порядке определения размера штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммами и посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между сторонами ОАО "МДМ Банк" и С. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом в размере 105000 рублей на срок до востребования, но не позднее <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> С. была ознакомлена с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте, с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N <...>, что подтверждается подписью С. в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Свои обязательства по кредитному договору N <...> от <...> С. надлежащим образом не исполняет: в период с <...> по <...> неоднократно нарушала сроки совершения минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, с июля 2015 не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "МДМ Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N <...>, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, материалами дела не представлено.
Из представленного по делу расчета задолженности следует, что ПАО "МДМ Банк" производил начисление процентов за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки - 18% годовых, с учетом фактического периода пользования и размера задолженности по кредиту.
Доводы ответчика об обратном, носят голословный характер, противоречат представленным по делу доказательствам.
Проценты в размере 19,25% определяют лишь полную стоимость кредита.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Банк начисляет проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых отдельно по срочной и просроченной задолженности по кредиту. При этом двойного начисления процентов не происходит.
Поскольку со дня образования просроченной задолженности по основному долгу, сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет, где на нее продолжается начисление процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
При этом проценты за пользование кредитом на сумму срочной ссудной задолженности из расчета 18% годовых начисляются отдельно на сумму ссудной задолженности, уменьшенную на сумму задолженности, вынесенную на просрочку.
Указанный порядок расчета процентов за пользование кредитом условиям кредитного договора от <...> N <...> не противоречит, не влечет увеличение стоимости кредита.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в Уведомлении об условиях кредитования от <...> сумма процентов подлежащих уплате в рублях была определена сторонами при условии соблюдения заемщиком сроков и сумм платежа.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита повлекло увеличение периода пользования кредитом и, соответственно, увеличение сумм причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.
Возражения ответчика относительно размера задолженности сводятся упрощенному арифметическому расчету, который предполагает соблюдение заемщиком сроков и сумм совершения ежемесячного платежа, поэтому являются неверными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен как в твердой сумме - штраф, так и в виде периодически начисляемого платежа - пени.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> сторонами было согласовано, что за каждый случай нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить штраф в размере 600 рублей.
При этом требований о взыскании с С. штрафных санкций Банк не заявляет.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.09.2014, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" о порядке досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), способе уведомления об этом заемщика, и установлении разумного срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), подлежат отклонению.
В рассматриваемой правовой ситуации ни закон, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес заемщика уведомление о погашении суммы задолженности по кредитной карте в срок не позднее <...>, которое С. в добровольном порядке не исполнено (л. д. <...>).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы С. при заключении кредитного договора от <...> N <...> сторонами согласована комиссия за получение денежных средств по банковской карте наличными деньгами, что является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Предоставление реструктуризации оплаты просроченной задолженности является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.
Отказ Банка от предоставления реструктуризации задолженности также не является основанием для освобождения задолженности, поскольку стороны вправе изменить условия заключенного между ними договора. Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении спорного договора в порядке п. 2 ст. 450 или ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался. Договор действует на согласованных сторонами условиях при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> удовлетворил требования ПАО "МДМ Банк".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)