Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчиков С.В.В. и С.В.Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском к С.В.В., С.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ответчиков - О., оспаривая начальную продажную цену предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления среднерыночной стоимости заложенного имущества. Список экспертных организаций не представил.
Представитель истца З. в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, но проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "***", ООО "***", ЗАО "***".
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***. Проведение экспертизы поручено ООО "***". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.
Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в части возложения судебных расходов на ответчиков просят по доводам частной жалобы ответчики, указывая, что в судебном заседании представитель истца также обратился с ходатайством о назначении экспертизы, предложив проведение экспертизы ряду экспертных организаций.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статьей 80 этого же Кодекса РФ установлено, что в определении суда о назначении экспертизы, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества было заявлено именно стороной ответчиков, которые оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества.
В свою очередь, представитель истца предложил ряд экспертных организаций.
Исходя из этого, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчиков.
Само по себе мнение стороны истца о производстве данной экспертизы в конкретном экспертном учреждении не может расцениваться судом как заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21068/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления среднерыночной стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21068/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчиков С.В.В. и С.В.Б. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года,
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском к С.В.В., С.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ответчиков - О., оспаривая начальную продажную цену предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления среднерыночной стоимости заложенного имущества. Список экспертных организаций не представил.
Представитель истца З. в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, но проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "***", ООО "***", ЗАО "***".
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***. Проведение экспертизы поручено ООО "***". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков.
Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в части возложения судебных расходов на ответчиков просят по доводам частной жалобы ответчики, указывая, что в судебном заседании представитель истца также обратился с ходатайством о назначении экспертизы, предложив проведение экспертизы ряду экспертных организаций.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статьей 80 этого же Кодекса РФ установлено, что в определении суда о назначении экспертизы, в том числе указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества было заявлено именно стороной ответчиков, которые оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества.
В свою очередь, представитель истца предложил ряд экспертных организаций.
Исходя из этого, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчиков.
Само по себе мнение стороны истца о производстве данной экспертизы в конкретном экспертном учреждении не может расцениваться судом как заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)