Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
финансового управляющего Франова Игоря Викторовича - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 23.09.2016,
Молюшкина Евгения Анатольевича - Манько О.Б., доверенность от 15.11.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Франова Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-27996/2015
по заявлению финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника Молюшкина Евгения Анатольевича недвижимого имущества: квартира (жилая) с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молюшкина Евгения Анатольевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ОГРНИП 309167307000035, ИНН 164804290410),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 Молюшкин Евгений Анатольевич (далее - должник, Молюшкин Е.А.), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим в деле о банкротстве Молюшкина Е.А. утвержден Франов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий Франов И.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на четыре месяца.
В рамках дела о банкротстве Молюшкина Е.А. 02.08.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Франов И.В. с заявлением о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (жилой квартиры, с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника Молюшкина Е.А. недвижимого имущества (жилой квартиры, с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Франов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В обоснование жалобы финансовый управляющий Франов И.В. указал на то, что судами не были выяснены обстоятельства погашения задолженности должника по ипотечному кредиту поручителем последнего, платежеспособности поручителя, поскольку имеются основания полагать, что кредит был погашен непосредственно за счет денежных средств должника. Также финансовый управляющий Франов И.В. сослался на то, что должник фактически не проживает в спорной квартире, в данном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность юридическое лицо, квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, не является единственным местом постоянного проживания должника. Как указал заявитель, о том, что вышеуказанная квартира используется в коммерческих целях, ему стало известно из ответа управляющей компании, полученного финансовым управляющим после вынесения обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Франова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, финансовый управляющий Франов И.В. указал на то, что указанная квартира принадлежит должнику Молюшкину Е.А. на праве собственности, в отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на основании кредитного договора от 09.07.2008 N 2018992Т. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" исх. от 26.07.2016 N 270-02НН-02/16822 остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.07.2016 составляет 856 800 руб., задолженности по платежам перед кредитной организацией у Молюшкина Е.А. не имеется. В этой связи, как считает финансовый управляющий, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) квартира подлежит включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для погашения кредиторской задолженности должника, при отсутствии волеизъявления залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" по включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суды установили и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного с Молюшкиным Е.А. кредитного договора от 09.07.2008 N 2018992Т было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры (жилая), с кадастровым номером 16:49:010101:473, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 781 429 руб. 37 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Также при рассмотрении настоящего спора суды установили, что поручителем Молюшкина Е.А. - Молюшкиной Верой Владимировной (мать должника) в полном объеме погашен ипотечный кредит, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств (за ипотеку) в сумме 751 429 руб. 37 коп. и копией справки, имеющимися в материалах дела. Квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, является единственным жильем для должника и его семьи, что следует из имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, пришли к выводам о том, что с учетом погашения кредитных обязательств должника в полном объеме, квартира, являющаяся предметом ипотеки, в настоящее время не может считаться обремененной залогом (ипотекой), а поскольку является единственным жильем для должника и его семьи, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств обратного.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены обстоятельства погашения задолженности должника по ипотечному кредиту поручителем последнего опровергаются материалами дела и выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. Как установили суды и было подтверждено представителем ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ипотечный кредит погашен в полном объеме поручителем должника. Вопрос о платежеспособности поручителя не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, в данном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность юридическое лицо, квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, не является единственным местом постоянного проживания должника направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, сделанных по результатам оценки имеющихся на момент разрешения данного спора доказательств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на документы, полученные им после вынесения обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А65-27996/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф06-19973/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27996/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества (жилой квартиры), поскольку обязательства должника перед залоговым кредитором погашены в полном объеме, квартира является единственным жильем для должника и его семьи, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19973/2017
Дело N А65-27996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
финансового управляющего Франова Игоря Викторовича - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 23.09.2016,
Молюшкина Евгения Анатольевича - Манько О.Б., доверенность от 15.11.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Франова Игоря Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-27996/2015
по заявлению финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника Молюшкина Евгения Анатольевича недвижимого имущества: квартира (жилая) с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молюшкина Евгения Анатольевича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ОГРНИП 309167307000035, ИНН 164804290410),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 Молюшкин Евгений Анатольевич (далее - должник, Молюшкин Е.А.), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим в деле о банкротстве Молюшкина Е.А. утвержден Франов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий Франов И.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на четыре месяца.
В рамках дела о банкротстве Молюшкина Е.А. 02.08.2016 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Франов И.В. с заявлением о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (жилой квартиры, с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника Молюшкина Е.А. недвижимого имущества (жилой квартиры, с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Франов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В обоснование жалобы финансовый управляющий Франов И.В. указал на то, что судами не были выяснены обстоятельства погашения задолженности должника по ипотечному кредиту поручителем последнего, платежеспособности поручителя, поскольку имеются основания полагать, что кредит был погашен непосредственно за счет денежных средств должника. Также финансовый управляющий Франов И.В. сослался на то, что должник фактически не проживает в спорной квартире, в данном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность юридическое лицо, квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, не является единственным местом постоянного проживания должника. Как указал заявитель, о том, что вышеуказанная квартира используется в коммерческих целях, ему стало известно из ответа управляющей компании, полученного финансовым управляющим после вынесения обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Франова И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 16:49:010101:473, общей площадью 58,9 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, финансовый управляющий Франов И.В. указал на то, что указанная квартира принадлежит должнику Молюшкину Е.А. на праве собственности, в отношении данной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на основании кредитного договора от 09.07.2008 N 2018992Т. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" исх. от 26.07.2016 N 270-02НН-02/16822 остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.07.2016 составляет 856 800 руб., задолженности по платежам перед кредитной организацией у Молюшкина Е.А. не имеется. В этой связи, как считает финансовый управляющий, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) квартира подлежит включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для погашения кредиторской задолженности должника, при отсутствии волеизъявления залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" по включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суды установили и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного с Молюшкиным Е.А. кредитного договора от 09.07.2008 N 2018992Т было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры (жилая), с кадастровым номером 16:49:010101:473, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 781 429 руб. 37 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Также при рассмотрении настоящего спора суды установили, что поручителем Молюшкина Е.А. - Молюшкиной Верой Владимировной (мать должника) в полном объеме погашен ипотечный кредит, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств (за ипотеку) в сумме 751 429 руб. 37 коп. и копией справки, имеющимися в материалах дела. Квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, является единственным жильем для должника и его семьи, что следует из имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, пришли к выводам о том, что с учетом погашения кредитных обязательств должника в полном объеме, квартира, являющаяся предметом ипотеки, в настоящее время не может считаться обремененной залогом (ипотекой), а поскольку является единственным жильем для должника и его семьи, спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств обратного.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены обстоятельства погашения задолженности должника по ипотечному кредиту поручителем последнего опровергаются материалами дела и выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. Как установили суды и было подтверждено представителем ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ипотечный кредит погашен в полном объеме поручителем должника. Вопрос о платежеспособности поручителя не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, в данном помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность юридическое лицо, квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 53, кв. 22, не является единственным местом постоянного проживания должника направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, сделанных по результатам оценки имеющихся на момент разрешения данного спора доказательств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на документы, полученные им после вынесения обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А65-27996/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.Р.КАШАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)